earticle

영어

After briefly defining the central notion of icon in its relations to the three phaneroscopic categories, the author deals more specifically with the hypoicons: the image, the diagram, and the metaphor. As a result of that analysis, it appears that the metaphor-trope should rather be understood as pertaining to the logic of the diagram. Metaphor, given under the hypoicon analysis, is defined as an inference that registers a discovery process announcing an object not yet conceptualizable. Referring to the historic context of the Lowell Conferences of 1903, the author is led to recognize the strangeness of the definition of metaphor, which, because of contradictions acknowledged by Peirce himself, does not fit into the conception of the first semiotics. The author, therefore, interprets this proposition made by Peirce as an exploratory advancement, or as a leap forward opening the way to the elaboration of the second semiotics, of which the central concept -the nonfulfillement of the sign, the “would be”, the “semiosis ad infinitum”- perfectly integrates this notion of metaphor. Brought closer to the epistemological positions historically attributed to Nietzsche- a contemporary of Peirce -, and also to those of the surrealists -whose advent was near-metaphor is thought in a logic belonging as much to the order of the cognition as to that of the aesthetics.

한국어

이 논문은 우선 세 가지 범주와 연관하여 아이콘의 중심개념을 간략히 정의한 후, 특히 이미지, 다이어그램 및 은유라는 히포아이콘을 집중적으로 다룬다. 분석의 결론은 은유가 다이어그램 논리의 연장으로서 이해되어야 한다는 것이다. 히포아이콘 분석에 의해 드러나는 은유는 아직 개념화 가능하지 않은 어떤 대상을 지시하기 위한 발견 과정을 기록하기 위한 도구라 볼 수 있다. 1903년의 퍼스의 역사적인 로웰 컨퍼런스를 언급하며, 우리는 은유라는 낱말의 '기이한' 정의를 발견한다. 퍼스 자신이 인식하고 있었던 모순의 존재는 초기 기호학의 개념과 부조화하는 것이었다. 따라서 퍼스가 제안한 이러한 입장은 기호의 비충만성, ‘그럴 수도 있음’, ‘무한한 세미오시스’를 핵심 개념으로 삼는 은유의 개념에 완벽히 들어맞는다. 이퍼스의 동시대인이었던 니체에 대해 전통적으로 행해져왔던 인식론적 입장, 그리고 초현실주의자들의 그것에 보다 더 다가가게 되면서, 이제 은유는 인식의 질서뿐만 아니라 미학의 질서라는 논리 안에서 사유되기 시작하는 것이다.

기타언어

Après avoir défini brièvement la notion centrale de l'icône en regard des trois catégories phanéroscopiques, l'auteur s'intéresse plus particulièrement aux trois hypoicônes, l'image, le diagramme et la métaphore. Au terme de cette analyse, il paraît que la métaphore-trope appartiendrait plutôt à la logique du diagramme. La métaphore, au sens que prend ce terme dans l'analyse de l'hypoicône, est définie comme une inférence inscrivant un processus de découverte annonçant un objet non encore conceptualisable. D'autre part, se référant au contexte historique des Conférences Lowell de 1903, l'auteur est conduit à reconnaître l'étrangeté de la définition de la métaphore qui ne trouve pas sa place dans cette première conception de la sémiotique en raison de contradictions reconnues par Peirce lui-même. L'auteur interprète alors cette proposition comme une avancée exploratoire, ou encore comme un saut ouvrant la voie à l'élaboration de la seconde sémiotique dont les notions centrales-le caractère incomplété du signe, le ≪serait≫ (would be), la ≪semiosis ad infinitum≫-intègrent parfaitement cette conception de la métaphore. Rapprochées des positions épistémologiques défendues historiquement par Nietzsche, le contemporain de Peirce, puis de celles des surréalistes, dont la survenue était imminente, la métaphore est pensée dans une logique appartenant autant à l'ordre de la cognition qu'à celui de l'esthétique.