earticle

영어

The controversy concerning universals, which was triggered by Porphyrius’ three questions, is one of the most important controversies in history of philosophy. There has been various ways of approaching to this problem. Realists, who thought of universals as a sort of things, failed to provide cogent explanation about the universals’ characteristics such as being predicate of several and common to the particular things on which the universal predicates are imposed. On this matter, Boethius attempts to solve this problem approaching from an epistemological point of view, which distinguishes the way universals are understood from the way they exist. However, Abelard introduces a new phase to the controversy concerning universals by semantic approach, which deals with the problems of universals by analyzing linguistic phenomena. Refusing to accept Aristotelian traditional linguistic theory, Ableard thought of verb phrases as basic and regarded universals as words, not things. Also, he made a remarkable claim that the common cause that justifies predicating a certain universal of particulars is not a thing but status. Abelard’s semantic turn overcame the limitation of the explanation of realists including Boethius, accounting for various problems such as the reason why the word ‘rose’ retains its meaning even after all the roses disappear. However, Abelard’s theory of universals has its own limitation. His theory does not offer a satisfactory explanation about how status become a cause, and fails to build a bridge between his metaphysics, which says that only particulars exist, and his philosophy of language, which requires metaphysical ground for predication of universal terms. Despite such limitation, Abelard’s semantic turn in the problem of universals has significance and this essay will focus on it.

한국어

포르피리우스가 보편자에 대해 세 가지 질문을 제기하여 촉발시 킨 중세의 보편자 논쟁은 철학사에 있어 가장 중요한 논쟁 중 하나 로 손꼽힌다. 이러한 보편자에 대한 연구를 함에 있어서 철학자들 은 다양한 접근 방식을 보여왔다. 그런데 보편자를 일종의 사물 (thing)로 보고 형이상학적으로 접근하는 실재론자들은 여럿에 대 해 술어가 된다는 것이나 보편자가 귀속되는 개별자들에 동시에 공통적이라는 것 등에 대해 설득력 있는 설명을 제시하는 데 실패 하였다. 이에 대해 보에티우스는 형이상학적 질문에 대해 보편자 가 존재하는 방식과 이해되는 방식을 구분하는 인식론적 접근을 시도하여 이러한 문제를 해결하려고 한다. 반면 아벨라르두스는 보편자 문제에 대해 언어적 현상에 대한 분석을 통한 의미론적 접 근으로 보편자 논쟁에 새로운 측면을 도입한다. 전통적인 아리스토텔레스 주의적 언어관을 거부하고 동사구를 기 본으로 하는 아벨라르두스의 의미론은 보편자를 사물(thing)이 아닌 말(word)로 간주하며, 그는 개별자들에 대한 보편 술어의 귀속을 정 당화해주는 공통 원인은 개별자 안에 있는 어떤 존재자가 아니라 상 태(status)라고 하는 획기적인 주장을 펼친다. 그가 보편자 논쟁에 가져온 이러한 의미론적 전회는 장미들이 모두 사라진 뒤에도 ‘장미’ 라는 말이 의미를 갖는 이유를 설득력 있게 설명해주는 등 기존의 실재론자들이나 보에티우스의 설명이 갖는 한계를 극복하였다. 그러나 그럼에도 불구하고 아벨라르두스의 보편자 이론은 한계 를 가지고 있다. 그의 이론은 상태가 어떻게 원인이 될 수 있는가 에 대한 충분한 설명을 제시하지 않으며, 또한 존재하는 것은 개별 적인 것밖에 없다는 그의 형이상학과 보편 술어 귀속의 형이상학 적 근거를 필요로 하는 그의 언어철학 사이에 다리를 놓는 데 성공 하지 못한다. 이러한 한계점에도 불구하고 아벨라르두스가 중세의 보편자 논 쟁에 가져온 의미론적 전회는 큰 의의를 가지며, 이 글에서는 이 점을 집중적으로 다룰 것이다.