초록 열기/닫기 버튼

본 연구는 종합편성채널의 재승인 심사에서 심사자의 자의성과 주관성으로 인해 발생하는 공정성의우려를 해결하기 위해 학계에서 제기되어 온 계량화 방안을 탐색적 연구로 수행하였다. 현재 심사 시스템에서 배점이 이미 결정되어 시행되고 있는 심사 사항과 심사 항목에 대해서는 현행의 배점 체계가 합당한지를 전문가의 견해와 AHP 방법을 이용하여 분석하였다. 그 결과 전반적으로 방송의 공익성과 공정성에 대한 배점 증대와 경영, 콘텐츠 투자, 기술, 산업 내 기여 등 나머지 항목들에 대한 배점의 하향 이 필요한 것으로 나타났다. 그러나 재무적 안정성과 수익성, 재승인 조건 및 권고, 재난 방송은 기존의배점과 유사하게 나타나, 여전히 중요한 심사 기준임을 알 수 있었다. 그런데 심사 항목의 내용이 추상적이고 배점도 큰 편이므로, 심사자들의 자의성과 주관성을 줄이기 위해 배점 체계나 평가 항목이 명문 화되지 않은 하위의 심사 기준도 계량화를 진행할 필요성을 제기하였다. 그리고 실현 가능한 방안을 최근 연구 사례를 통해 소개하였다.


This study was conducted as an exploratory research on quantification methods pro-posed in academia to address concerns about fairness arising from arbitrariness and subjectivity in the re-approval review process for comprehensive programming channels. For the evaluation items and criteria currently in use, where scoring has al-ready been established, the study analyzed whether the current scoring system is rea-sonable using expert opinions and the Analytical Hierarchy Process (AHP) method. The results indicated that it is necessary to increase the weight given to public interest and fairness in broadcasting while decreasing the weight for management, contents invest-ment, technology, and industry contribution. However, financial stability, profitability, re-approval conditions or recommendations, and disaster broadcasting showed similar weightings to the existing system, confirming their continued importance as evaluation criteria. Given that some evaluation criteria are abstract and assigned significant scores, the study also suggested the need for quantifying lower-level evaluation criteria, which are not explicitly defined, to reduce arbitrariness and subjectivity in evaluations. The study further introduced feasible methods based on recent research examples.