초록 열기/닫기 버튼
｢고등교육법｣ 개정으로 2022년 3월부터는 모든 대학에서 인권센터를 설치·운영하여야 한다. 인권센터는 인권침해행위에 대한 상담·조사·구제, 대학 구성원의 인권에 관한 교육 및 홍보, 성희롱·성폭력 피해예방 및 대응 등 역할을 수행한다. 대학 내 인권기구로 ‘성평등상담실’이나 ‘학생상담센터’ 등이 존재한다. 그러나 인권센터는 학생을 포함 교원, 직원 등 모든 대학 구성원들을 관할하며, ‘성희롱·성폭력’ 등 성 관련 사안은 물론 그 밖에 다양한 인권침해 사건을 대상으로 한다는 점에서 이들 기관과 차이가 있다. 명실공히 대학 내 최고 인권옹호기관으로서의 위상을 부여받고 있는 것이다. 인권센터 설치가 법적 의무로 규정되었지만, 인권센터가 본연의 역할을 성공적으로 수행하기 위해서는 다음과 같은 전제조건들이 필요하다. 첫째, 인권기구로서 ‘전문성’ 확보다. 인권관련 분야의 전문적 식견과 경험을 갖춘 사람들로 인권위원회를 구성하고, 상담·조사·구제 등 피해구제를 위한 조치가 적기에 이루어져야 한다. 다만 대학 내 기구로서 한계가 있다. 제한된 예산, 부족한 인력과 시설 등이 그러하다. 이를 단기간에 해소하는 것은 현실적으로 어렵다. 때문에 대학 내 연구원 등 전문인력과 퇴임교원, 퇴직공무원 등을 내·외부 위원이나 인권옴부즈만으로 위촉하고, 다수의 대학들이 권역별 인권센터 협의체(가칭)를 구성해 공동으로 전문인력 풀을 확보하고 활용하는 것을 대안으로 제시한다. 둘째, 인권기구로서 ‘독립성’이다. 대학 내 기구이므로 예산상 독립은 주 고려대상이 아니다. 인적·조직상 독립이 중요하다. 인권센터는 총장 직속으로 편제하되, 센터장은 내부 구성원의 영향으로부터 자유로운 외부전문가를 위촉하는 것이 적절하다. 상담·조사·심의 등을 담당하는 인권센터 담당자들이 대학 내 위계에 영향을 받지 않고 업무를 독립적으로 처리할 수 있도록 정규직(또는 무기계약직)으로 채용하고, 악성 민원으로부터 보호하기 위한 법적지원(소송비용, 변호사 지원)을 마련할 것을 제안한다. 상담·조사·심의 절차는 각각 다른 담당자가 수행하도록 하되 여의치 않을 경우 최소한 조사와 심의는 분리하고 사건처리 방향에 영향을 주는 조사는 중립성 확보면에 유리한 외부위원을 위촉하는 것이 적절하다(특히 교수가 가해자인 경우). 셋째, 인권센터의 안착과 고유기능 수행을 지원하기 위한 법·제도 개선이다. 인권센터를 설치하지 않을 경우 처벌조항을 신설하고, 인권교육을 의무화한다(이상 ｢고등교육법｣ 개정). 또한 인권센터에 대한 국가･지방자치단체의 행･재정적 지원 등 역할을 강화하고, 대학 인권센터 규정 중 법령에 위반되거나 미비한 내용은 보완한다. 인권센터운영위원회 구성, 센터장의 자격요건들이 대표적이다. 또한 구제조치의 실효성과 인권센터의 결정에 대한 대학 구성원들의 신뢰 확보를 위하여 인권위원회의 조사 결과 학칙 등 위반사항이 확인될 경우에 징계요청을 의무화하고, 인권센터 결정에 대한 재심의 절차를 보장하며, 조정･중재 등 분쟁해결 방법을 다양화할 필요가 있다(이상 대학 인권센터 규정 개정사항).
The amendment to the ｢Higher Education Act｣ requires all universities to establish and operate human rights centers from March 2022. The human rights center is responsible for counselling, investigating and remedying human rights violations, educating and promoting the human rights of university members, and preventing and responding to sexual harassment and sexual violence. Other human rights organisations in universities include the Gender Equality Counselling Office and the Student Counselling center. However, the Human Rights center differs from these institutions in that it has jurisdiction over all university members, including students, faculty, and staff, and targets gender-related issues such as sexual harassment and sexual violence, as well as various other human rights violations. It is clearly the highest human rights advocacy organisation in the university. Although the establishment of a human rights center is a legal obligation, the following prerequisites must be met in order for the center to successfully fulfil its role. First, the center must be ‘professional’ as a human rights organisation. The human rights committee should be composed of people with professional knowledge and experience in human rights-related fields, and measures to remedy damage, such as counselling, investigation, and remedy, should be taken in a timely manner. However, as an organisation within the university, it has limitations. These include limited budgets, insufficient manpower and facilities. Therefore, it is difficult to resolve these issues in a short period of time. As an alternative, it is suggested to appoint internal and external members or human rights ombudsmen, such as researchers, retired professors, and retired civil servants, and to form a council of human rights centers by region to secure and utilize a pool of experts. Second, independence as a human rights organisation. As a human rights organisation within a university, budgetary independence is not a consideration. Human and organisational independence is important. The human rights center should be directly under the president, but it is appropriate for the director to appoint an external expert who is free from the influence of internal members. It is suggested that the human rights center staff in charge of consultation, investigation and review be hired on a full-time (or indefinite contract) basis so that they can work independently of the university hierarchy, and that legal support (legal fees, lawyer support) be provided to protect them from malicious complaints. The consultation, investigation, and review processes should be conducted by different staff, but if this is not possible, at least separate the investigation from the review, and appoint an external commissioner to ensure the neutrality of the investigation that affects the direction of the case. Third, improve the legal and institutional framework to ensure the establishment of human rights centers and their proper functioning. Penalties for failing to establish a human rights center should be established, and human rights education should be made mandatory (amendment to the ｢Higher Education Act｣, above). In addition, the role of national and local governments in providing administrative and financial support to human rights centers should be strengthened, and the regulations of university human rights centers that are in violation of the law or are insufficient should be supplemented. These include the composition of the human rights center's operation committee and the qualifications of the center's director. In addition, in order to ensure the effectiveness of the remedies and the trust of university members in the decisions of the Human Rights center, it is necessary to request disciplinary action in cases where violations of academic rules, etc. are confirmed as a result of the Human Rights center's investigation, ensure a review process for the Human Rights center's decisions, and diversify dispute resolution methods such as mediation and arbitration (the above amendments to the University Human Rights center Regulations).
키워드열기/닫기 버튼
University Human Rights Center - Human Rights Center Operation Committee - ｢Higher Education Act｣ - Ombudsperson - Human Rights Violations - Human Rights Center Regulations
