초록 열기/닫기 버튼
우리나라는 코로나19를 포함한 예방접종의 이상반응과 피해보상에서의 인과관계의 판단 기준을 동일한 기준으로 판단하고 있다. 그러나 두 절차는 목적이 구별되고, 그 때문에 이상반응의 인과성은 자연과학적, 역학적 인과성에 기반해야 하는 반면, 예방접종 피해보상의 인과관계 판단은 자연과학적, 역학적 인과성을 기초로 하면서도 법적, 규범적 인과관계에 관한 판단이어야 한다. 따라서 현재와 같이 동일한 방식으로 규정한 것은 타당하지 않다. 또한 현재의 기준은 자료가 불충분한 경우 이상반응의 인과성과 피해보상의 인과관계를 일률적으로 부정할 수 있도록 하고 있어 그 자체로도 타당하지 않다. 이와 같이 예방접종으로 인한 이상반응과 피해보상의 인과관계의 기준을 동일하게 설정하고, 피해보상의 인과관계를 판단하는 예방접종보상전문위원회의 구성을 소수의 법률전문가와 다수의 역학·의학 전문가로 구성한 결과, 예방접종 피해보상의 인과관계가 지나치게 좁은 범위에서 인정되고 있다. 또한 법적, 규범적 인과관계여야 할 예방접종과 피해보상 사이의 인과관계가 역학적 인과관계로 치우침으로써 개별 사안의 특성이 제대로 고려되지 않고 있다. 특히 다른 예방접종에 비해 이상반응이 발생할 위험이 큰 코로나19 백신에 있어서 백신 접종과 피해발생 사이의 인과관계가 지나치게 좁은 범위에서 인정되는 결과가 발생한다. 이러한 제도 운영은 부작용에 대한 피해 구제를 어렵게 함으로써 예방접종에 대한 불신을 낳고, 장기적으로는 예방접종을 기피하는 결과를 낳을 수 있다. 예방접종은 자기 스스로를 위한 측면뿐만 아니라 감염병에 걸리기 쉬운 취약계층에 전파되는 것을 막고 의료체계가 붕괴되는 것을 막는 등 다른 사람들과 사회, 국가 전체를 위한 것인 측면이 있다. 코로나19 백신의 경우 특히 국가가 방역패스 등의 정책을 실시함으로써 정책적으로 백신 접종을 독려하였다. 이와 같은 상황에서 예방접종으로 인한 피해보상에 대하여서는 이상반응의 인과성과는 다른 기준으로, 현재보다 좀 더 넓은 범위에서 인정할 필요가 있다. 이를 위하여 양자에서 인과관계의 판단 기준과 판단주체를 구별하여 규정해야 한다. 이상반응과 관련된 기준은 인과관계를 예방접종과 ‘일관된, 불명확한, 일관되지 않은’의 세 가지 범주로 단순화하고, 피해보상의 경우 인과관계를 완화하고 개별 사안의 특수성을 고려할 여지를 두며, 기존 질환이 있는 경우에도 예방접종이 없었을 경우보다 악화되거나 발생시기가 앞당겨진 경우라면 인과관계를 명시적으로 인정하는 방식으로 규정함으로써 제도를 정비해야 한다.
In the Republic of Korea, a uniform standard is presently employed for assessing causation in adverse reactions and compensation for damages arising from preventive vaccinations, encompassing instances related to COVID-19. Nonetheless, these parallel procedural mechanisms, while sharing some conceptual foundation, serve divergent objectives, necessitating a nuanced differentiation in the evaluation of causation. The attribution of causality to adverse reactions should rely on the scientific and epidemiological underpinnings, while the assessment of causation in the context of compensation for vaccine-induced damages should be both grounded in scientific and epidemiological causation and attuned to legal and normative causal considerations. Consequently, the extant convergence in approach is deemed jurisprudentially incongruent. Moreover, in that the current standards allow the causality of adverse reactions and the causation of compensation for damages to be negated uniformly where data is insufficient, they are invalid in themselves. The conflation of causality criteria between adverse reactions and compensation for damages arising from preventive vaccinations, coupled with the composition of the Specialized Vaccine Compensation Committee, predominantly comprising epidemiological and medical professionals, results in a discernible constriction in the scope of acknowledged causation for vaccine-induced damages. Furthermore, the proclivity toward an epidemiological causation paradigm, in lieu of a balanced legal and normative causation nexus, engenders an oversight of the nuanced attributes inherent in individual cases. This proclivity assumes heightened significance, notably in the case of COVID-19 vaccines, where an elevated risk profile for adverse reactions prevails in comparison to other vaccine modalities, potentially resulting in an undue circumscription of the causal link between vaccination and resultant damages. This operational schema, by exacerbating the complexities surrounding the rectification of harm emanating from side effects, engenders a climate of skepticism toward preventive vaccinations, with attendant implications for the sustained acceptance thereof. Preventive vaccinations, beyond individual health imperatives, extend to a societal ambit wherein the mitigation of infectious disease dissemination within susceptible demographic cohorts and the fortification of national healthcare infrastructures are underscored. In the context of COVID-19 vaccines, characterized by governmental advocacy through policy measures such as vaccination passports, a recalibration of the causality criteria in the realm of compensation for damages is imperative. Such recalibration demands a bifurcation in criteria and adjudicative bodies, envisaging a simplified tripartite classification for adverse reactions - “consistent with,” “indeterminate,” and “inconsistent with.” Conversely, the criteria governing compensation for damages necessitate a more flexible rubric, affording latitude for the contemplation of case-specific nuances. Additionally, explicit recognition of causation should be afforded in instances where the exacerbation or expedited manifestation of a pre-existing condition is attributable to vaccination, thereby imparting a regulatory framework attuned to the intricate dynamics inherent in the system.
키워드열기/닫기 버튼
COVID-19, vaccination, adverse reactions, compensation for damages, normative causation, epidemiological causation, Infectious Disease Contol And Prevention Act
