초록 열기/닫기 버튼
목적: 샤임플러그 방식의 Pentacam® HR (PC)과 플라시도원반 각막형태도 방식을 사용하는 iTraceTM (IT) 수차계 사이에 각막 고위수차 측정치를 비교하고자 하였다. 대상과 방법: 2021년 1월부터 2022년 12월까지 안구표면질환 및 안수술력이 없으며, PC와 IT 기계를 같은 날에 측정한 87명 109안을대상으로 후향적 분석하였다. 각막 고위수차는 동공 직경 4 mm 구역을 기준으로 하여 총 고위수차, 3차항과 4차항 고위수차의 root mean square (μm) 값을 분석하였다. 두 기계 간 측정치의 일치도 분석은 Bland-Altman plot을 이용하였으며, 측정치 사이의 상관관계 분석은 Pearson 상관계수를 이용하였다. 결과: PC와 IT 측정치의 평균값 비교에서 총 고위수차(p=0.145), 코마(p=0.309), 이차난시(p=0.080)는 차이가 없었으며, 나머지 수차들은 모두 유의한 차이를 보였다(p<0.001). 상관관계 분석에서 총 고위수차(r=0.605, p<0.001)와 코마(r=0.634, p<0.001)는 두 기계사이에 중등도의 상관관계를 보였으며, 나머지 수차들은 낮은 상관관계를 보였다. Bland-Altman plot 분석 결과 모든 고위수차 항목에서 낮은 일치도를 보였다. 결론: 각막의 총 고위수차와 코마는 PC와 IT 두 기계 사이에 유의한 상관관계를 보였으나, 이외의 고위수차들은 측정치의 유의한차이 및 낮은 상관관계를 보였다. 따라서 두 기계 사이에 측정치의 상호 보완적 해석은 제한이 있을 것으로 생각된다.
Purpose: We compared corneal higher-order aberration (HOA) measurements between the Pentacam® HR (PC), which uses the Scheimpflug principle, and the iTraceTM aberrometer (IT), which evaluates Placido disc topography. Methods: We retrospectively analyzed 109 eyes of 87 patients without a history of ocular surface disease during the period from January 2021 to December 2022; both devices were used on the same day. We calculated the root mean square values (μm) of corneal total HOA and of the corneal 3rd- and 4th-order HOA at a pupil diameter of 4 mm. Data were compared by Bland-Altman plots for agreement analysis and Pearson correlation coefficient for correlation analysis. Results: There was no significant difference in the total HOA (p = 0.145), coma (p = 0.309), or secondary astigmatism (p = 0.080) between the PC and IT measurements; all other HOAs significantly differed between devices (p < 0.001). In the correlation analysis, the total HOA (r = 0.605, p < 0.001) and coma (r = 0.634, p < 0.001) were moderately correlated between the two devices; the other HOAs showed low degree of correlations. In the Bland-Altman plot analysis, all HOAs showed low agreement between the two devices. Conclusions: Corneal total HOA and coma measured by the two devices were significantly correlated between the two devices, but other HOAs showed significant differences in measurement and low correlations. Therefore, corneal HOA measurements cannot be interpreted interchangeably between the two devices.
