대상판결의 쟁점은 비의료인이 개설자격을 위반하여 의료법인 명의 의료기관의 개설·운영하였는지 여부를 판단함에 있어서도 주도성에 바탕을 둔 기존 대법원 판례의 법리를 그대로 적용할 수 있는지, 의료법인의 본질적 특성, 의료법인 제도에 관한 구 의료법의 규정 취지 등을 반영하여 수정할 필요가 있다면, 구체적으로 그 판단 기준을 어떻게 설정하여야 하는지이다. 종래 대법원 2011. 10. 27. 선고 2009도2629 판결 등은 의료인 개인 명의 의료기관의 경우 비의료인이 개설자격을 위반하여 의료기관을 개설·운영한 것으로 판단하는 기준으로, ‘비의료인이 그 의료기관의 시설 및 인력의 충원·관리, 개설신고, 의료업의 시행, 필요한 자금의 조달, 그 운영성과의 귀속 등을 주도적인 입장에서 처리하는 것’이라고 판시하여 왔다. 소비자생활협동조합법에 의하여 설립된 소비자생활협동조합 명의로 의료기관 개설신고가 된 경우에도 위와 같은 ‘주도권 법리’를 그대로 적용하여 왔다(대법원 2014. 8. 20. 선고 2012도14360 판결 등 참조). 그러나 의료법인 명의 의료기관의 경우 기존 주도권 법리를 그대로 적용하여 개설자격 위반 여부를 판단할 경우 죄형법정주의 원칙, 특히 명확성의 원칙에 반할 수 있고, 수범자인 비의료인으로서는 의료법인 명의 의료기관 개설·운영과 관련해서 어떠한 행위가 허용되고 어떠한 행위가 처벌대상이 되는 것인지를 구별하고 예측하는 것이 사실상 불가능할 수 있다. 비의료인이 의료법인 명의 의료기관의 개설·운영 등에 필요한 자금의 전부 또는 대부분을 의료법인에 출연하는 것이나, 의료법인 명의 의료기관의 개설·운영에 관여하고 나아가 주도하는 것을 금지하는 규정이 없고, 제3자의 재산출연, 의사결정, 업무집행이 없으면 의료법인의 설립 및 의료법인 명의 의료기관의 개설·운영이 불가능하기 때문이다. 의료법인 제도가 의료인이 의료기관 개설·운영을 기피하여 의료기관 수가 현저히 적은 의료취약지역에 의료법인 명의 의료기관이 개설·운영되도록 함으로써 의료기관의 지역적 편중을 해소하고 의료취약지역 주민에게도 수준 높은 의료서비스를 제공하기 위하여 도입된 것이라는 점에 비추어 보더라도, 의료법인 명의 의료기관은 비의료인의 주도적 자금 조달과 주도적 개설·운영을 예정하고 있다고 볼 수 있다. 따라서 의료법인 명의 의료기관이 개설자격을 위반하여 개설·운영되었는지 여부에 관하여 기존 주도권 법리를 그대로 적용할 수는 없고, 의료법인의 본질적 특징이나 의료법인 제도의 도입 취지 등을 고려한 판단 기준이 적용되어야 할 것이다. 의료법인 명의 의료기관이 개설자격을 위반하여 개설·운영되었는지 여부를 판단하는 구체적 기준으로는 다양한 견해가 상정될 수 있다. 의료법인 설립절차와 관련된 각종 하자는 물론, 의사결정절차의 하자, 비의료인의 의사결정절차 지배, 환자유인, 무면허 의료행위 등의 존재 여부, 재산혼용, 재산유출 등 의료법인 배후의 비의료인을 실질적 의료기관 개설·운영자로 평가할 수 있는 각종 요소들을 모두 철저히 고려하여야 한다는 이른바 종합고려설도 나름의 설득력이 있을 수 있다. 그러나 종합고려설의 경우, 의료법인 명의 의료기관 개설·운영과 관련된 비의료인의 행위 중 어느 것이 허용되고 어느 것이 금지되는 것인지에 대한 예측가능한 답변을 제시하기 어려운 측면이 있다. 다양한 평가요소들 중 어느 부분이 핵심이고, 어느 부분이 부수적인 것인지, 하나라도 위반하면 개설자격 위반인 것인지, 몇 가지를 위반하면 개설자격 위반인 것인지, 일련의 과정 중 어느 하나라도 경미한 하자나 사익 추구와 관련된 부분이 있으면 전체 기간 동안 개설자격을 위반하여 운영한 것으로 평가받게 되는 것인지, 혹은 하자, 사익 추구가 어느 정도에 이르러야 개설자격 위반으로 평가받게 되는 것인지 등에 관한 의문이 제기될 수 있다. 대상판결은, 비의료인이 의료법인 명의 의료기관의 개설·운영에 주도적으로 관여하였다는 점을 기본으로 하여, 비의료인이 실질적으로 재산출연이 이루어지지 않아 실체가 인정되지 아니하는 의료법인을 의료기관 개설·운영을 위한 수단으로 악용한 경우 또는 의료법인의 재산을 부당하게 유출하여 의료법인의 공공성, 비영리성을 일탈한 경우에 해당되어야 개설자격 위반으로 판단할 수 있다는 명확하고 예측가능한 판단 기준을 제시하였다. 의료법인은 의료기관 개설·운영 목적을 위하여 출연된 재산이라는 실체에 대하여 법인격을 부여한 재단법인으로, 출연된 재산 즉 의료법인의 기본재산은 바로 의료법인의 실체인 동시에 의료법인의 목적을 수행하기 위한 가장 기본적인 수단이며, 재산이 출연되지 않은 의료법인은 의료기관을 개설·운영할 시설과 자금이 없어 스스로 의료기관을 개설·운영하는 것이 불가능하므로, 비의료인이 실질적인 재산출연 없이 시·도지사를 기망하여 의료법인 설립을 허가받고, 그 의료법인 명의로 의료기관을 개설·운영하였더라도, 이는 적법한 의료기관 개설인 것처럼 보이기 위한 외형만을 갖춘 것으로 평가되어야 한다는 취지이다. 또한, 의료법은 의료법인이 공공성과 비영리성을 유지할 것을 전제로 의료법인에 법인격을 부여하고 의료기관 개설·운영 자격을 인정한 것이므로, 비의료인이 의료법인 명의로 의료기관을 개설·운영하면서 공공성, 비영리성을 일탈하였다면, 외형상으로 그 형태만을 갖추고 있는 의료법인을 탈법적인 수단으로 악용하여 적법한 의료기관 개설·운영으로 가장하였다고 보아야 한다는 것이다. 대상판결은 비의료인이 개설자격을 위반하여 의료법인 명의 의료기관을 개설·운영하였는지 여부에 관하여 경미하거나 일시적인 하자들, 의료법인의 본질이나 개설자격 위반과 별다른 관련이 없다고 보이는 행위들을 평가요소로 삼아 개설자격 위반으로 판단하는 것은 죄형법정주의, 특히 명확성 원칙에 위반될 여지가 있다고 보아, 의료법인 명의 의료기관 개설자격 위반에 관한 법적 안정성과 예측가능성을 담보할 수 있는 판단 기준을 제시하였다. 현행법상 의료법인 명의 의료기관 개설·운영과 관련된 각종 통제장치가 완비되어 있지 않아 그와 관련된 위험을 통제할 필요가 있더라도, 이러한 미비점들은 개설자격 위반에 관한 형사처벌 규정의 포섭 범위를 무리하게 확대해석하는 방법으로 보완할 것이 아니라, 입법부나 행정부가 개별적으로 통제할 수 있는 행정적 관리·감독 장치나 형사적 제재 조치를 지속적으로 마련해 나감으로써 보완하는 것이 바람직하다는 이유이다. 향후 대상판결이 제시한 새로운 판단 기준을 적용한 구체적 선례들이 누적됨에 따라 법적 안정성과 예측가능성이 더욱 보장될 것이다.

The main issue of Supreme Court en banc Decision 2017Do1807 decided July 17, 2023 (hereinafter the “subject case”) lies in whether the legal principle of the previous precedents rendered by the Supreme Court based on the initiative is applicable in determining whether a non-medical practitioner established and operated a medical institution under the name of a medical corporation in violation of the qualifications for the establishment thereof and how to establish such standards specifically if they need to be rectified by reflecting the essential characteristics of medical corporations and the purpose of the former Medical Service Act regarding the medical corporation system. The previous precedents, including Supreme Court Decision 2009Do2629 decided October 27, 2011, have ruled that, in the case of a medical institution established under the name of a medical practitioner, whether a non-medical practitioner established and operated a medical institution in violation of the qualifications for the establishment thereof should be determined on the basis of whether the non-medical practitioner initiatively handled the facilities, and manpower supplement and management, of the medical institution, a report on its establishment, the enforcement of medical services, the acquisition of necessary funds, the reversion of its operation performance, etc. The “legal principle of initiative” mentioned above has also applied in the case where the establishment of a medical institution is reported under the name of a consumer cooperative established pursuant to the Consumer Cooperatives Act (see, e.g., Supreme Court Decision 2012Do14360, Aug. 20, 2014). However, in the case of a medical institution established under the name of an medical corporation, if whether a medical institution violated the qualifications for the establishment thereof is determined by applying the previous legal principle of initiative, this may be contrary to the principle of legality, particularly, the principle of clarity, and it may be impossible for a non-medical practitioner, a person who should follow the law, to distinguish acts allowed from those subject to punishment and predict acts allowed or prohibited in relation to the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation. This is because there is no provision prohibiting a non-medical practitioner from donating all or most of the funds necessary for the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation to the medical corporation or initiatively engaging in the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation, and the establishment of a medical corporation and the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation are impossible unless a third party donates property, makes decisions and executes duties. Even in that the medical corporation system was introduced to relieve the unequal distribution of medical institutions and provide high-quality medical services for the residents living in the medically vulnerable areas by allowing medical institutions under the name of medical corporations to be established and operated in the medically unreserved areas where medical institutions are remarkably small in number as medical personnel evade the establishment and operation of medical institutions, a medical institution under the name of a medical corporation is expected to initiatively receive the funds from, and be initiatively established and operated by, a non-medical practitioner. Accordingly, in relation to whether a medical institution under the name of a medical corporation was established and operated in violation of the qualifications for the establishment thereof, the previous legal principle of initiative is inapplicable, and thus the standards established based on the essential characteristics of medical corporations or the purpose of the introduction of the medical corporation system should be applied. Diverse views can be postulated as the specific standards for determining whether a medical institution under the name of a medical corporation was established and operated in violation of the qualifications for the establishment thereof. The so-called theory of comprehensive consideration, viewing that various elements by which a non-medical practitioner behind a medical corporation can be deemed a person who substantially established and operated a medical institution, such as various defects related to the procedures for the establishment of a medical corporation, defects in the decision-making process, non-medical personnel’s control over the decision-making process, the solicitation of patients, unlicensed medical practices, the use of property for differences purposes, and the leakage of the property, should be thoroughly considered, can be persuasive. However, it is difficult to view that the theory of comprehensive consideration presents a predictable answer with regard to which acts should be allowed or prohibited among a non-medical practitioner’s acts related to the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation. Questions may be raised as to the following matters: which one should be core or subordinate thereto among various evaluation elements; whether a violation of any of such evaluation elements should be deemed a violation of the qualifications for the establishment of a medical institution; how many evaluation elements should be violated to constitute a violation of the qualifications for establishment; if any of a series of process includes the part related to minor defects or the pursuit of private interest, whether a medical institution is evaluated to have been operated in violation of the qualifications for establishment thereof during the entire time; or whether a medical institution can be seen as a violation of the qualifications for establishment thereof when to what extent the defects exist or private interest is pursued. The subject case, on the basis of the fact that a non-medical practitioner initiatively engaged in the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation, presented explicit and predictable standards, viewing that a violation of the qualifications for establishment can be constituted only where the non-medical practitioner abuses a medical corporation whose true nature is not recognized as there is no donation of property as a means to establish and operate a medical institution or where a medical institution deviated from the public and nonprofit nature of a medical corporation by unfairly leaking the property of a medical corporation. A medical corporation refers to an incorporated foundation which grants a legal personality to substance such as the property donated for the establishment and operation of a medical institution, and the donated property, i,e., the basic property of a medical corporation, is the substance of the medical corporation and the most basic means to accomplish the purpose of the medical corporation. Accordingly, as a medical corporation, to which no property is donated, has neither facilities nor funds to establish and operate a medical institution and thus cannot establish and operate a medical institution by itself, even if a non-medical practitioner established and operated a medical institution under the name of the medical corporation after obtaining permission for the establishment of a medical institution by deceiving a Mayor/Do Governor without any substantial acquisition of property, this is seen to the effect that the medical institution should be evaluated to merely have its outward form to be seen as if it was legitimately established. Furthermore, as the Medical Service Act grants a legal personality to a medical corporation and admits a medical corporation’s qualifications for the establishment and operation of a medical institution on the premise that a medical corporation should maintain the public and nonprofit nature, if a non-medical practitioner deviated from the public and nonprofit nature in the process of establishing and operating a medical institution under the name of a medical corporation, the non-medical practitioner should be seen to have pretended as if the medical institution was legitimately established and operated by abusing a medical corporation which merely has an outward form as a means to evade the law. The subject case presented standards for judgment to ensure legal stability and predictability regarding a violation of the qualifications for the establishment of a medical institution under the name of a medical corporation by viewing that, in relation to whether a non-medical practitioner established and operated a medical institution under the name of a medical corporation in violation of the qualifications for the establishment thereof, determining that the non-medical practitioner’s act corresponds to a violation of the qualifications for establishment by considering the following matters, such as minor or temporary defects, the essential characteristics of medical corporations, or acts that are seen to have nothing to do with a violation of the qualifications for establishment, as the evaluation elements may be contrary to the principle of clarity as referred to in the principle of legality. That is why the current Act does not provide various controls related to the establishment and operation of a medical institution under the name of a medical corporation, and thus even if the risks relevant thereto need to be controlled, supplementing such defects by consistently providing administrative devices for management and supervision or criminal sanctions that can be individually controlled by the legislative or executive branch, not by excessively broadly interpreting the scope of the acts that can be included in the provisions on the criminal punishment for a violation of the qualifications for the establishment of a medical institution, is desirable. As specific precedents to which the new standards for judgment presented by the subject case are applied are accumulated in the future, legal stability and predictability will be ensured.

medical corporation, medical institution, violation of qualifications for establishment, legal principle of initiative, hospital owned by non-medical personnel, prohibition on the pursuit of profit, nonprofit nature, profit-making medical corporation, restitution of unjust enrichment, health care benefit expenses