우리 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(이하 ‘공정거래법’)은 경제력집중의 방지를 위해 대규모기업집단을 지정하여 각종 규제를 가하고 있다. 이 ‘기업집단’의 범위확정과 관련하여 현재 규제당국의 실무가 최초 입법 이후의 사회 변화를 반영하지 못한다는 비판이 제기된다. 법령과 입법취지에 맞게 기업집단의 범위를 합리적으로 조정하는 방향의 제도개선이 필요하다. 첫째, ‘동일인관련자’의 범위조정이다. 공정거래법은 친족, 계열회사 임원, 비영리법인 임원을 동일인의 영향 하에 있는 ‘동일인관련자’로 정하고 있으나, 동일인관련자는동일인과 엄연히 별개 법적 주체이며 반드시 동일인의 지배를 받는 자라거나, 동일인과 경제적 이해관계를 같이 한다고 단정하기 어렵다. 최근 시행령이 개정되었으나, 근본적으로 동일인관련자의 지배를 동일인의 지배로 간주하는 제도의 약점이 개선되었다고 보기 어렵다. 둘째, 기업집단의 요건으로서 ‘지배력’에 대한 합리적 해석이다. 규제 실무는 동일인관련자가 경영에 지배적 영향력을 행사하고 있는 회사의 경우, 동일인이 직접 경영에지배적 영향력을 행사하였는지 여부와 무관하게 지배력 요건을 충족한다고 간주하고동일인의 사실상 사업내용 지배를 인정한다. 그러나 법령 문언 및 구조상 동일인이 그회사에 지배력을 행사하지 않는 회사를 ‘동일인관련자’가 지배력을 행사한다는 이유로계열회사로 간주할 근거가 없다. 셋째, 기업집단의 요건으로서 ‘지분율’에 대한 합리적 해석이다. ‘동일인이 단독으로또는 동일인관련자와 합하여 해당 회사의 발행주식 총수의 100분의 30상을 소유하는경우로서 최다출자자인 회사’는 동일인이 사실상 사업내용을 지배하는 회사에 해당한다. 즉, 회사 지분의 보유를 사업내용 지배의 징표로 설정한 것인데, 실무상 동일인이지분을 한 주도 보유하고 있지 않더라도, ‘동일인관련자’가 지분을 30% 이상 보유한 최다출자자의 경우 계열회사로 규제하고 있다. 그러나 법령 문언 및 구조상 동일인이 한 주도 지분을 보유하지 않은 회사를 ‘동일인이 지배하는 회사’라고 간주하는 것은 적절치 않다. 소득세법상 특수관계인의 범위가 대법원 2010. 11. 25. 선고 2009두 4746 판결 사례를 참고할 필요가 있다. 즉, ‘동일인관련자’의 지분율을 기준으로 계열회사 편입업무를 처리해 오는 방식에서 탈피하여 동일인의 지배력을 검증하는 방식으로 변화가 필요하다. 이러한 행정이 기업집단 계열회사의 판단기준에 관한 법령에도 부합하고, 불필요한 권리 침해를 방지할 수 있을 것이다.

The Korean Act on Monopoly Regulation and Fair Trade (hereinafter referred to as the “Fair Trade Act”) designates a large group of companies and imposes various regulations to prevent the concentration of economic power. Regarding the determination of the scope of this “Business Group”, there are criticisms that the current practice of regulatory authorities does not reflect social changes since the original legislation. It is necessary to improve the system in the direction of rationally adjusting the scope of business groups in accordance with the laws and legislative intent. First, the scope of “Related Persons” should be adjusted. The Fair Trade Act defines relatives, executives of affiliated companies, and executives of non-profit corporations as “Related Persons” of a Same Person (“Dong-il-in)” under the influence of the Same Person(The “Same Person” refers to a person who has substantial control over a group of businesses/conglomerate). But Related Persons are strictly separate legal entities from the Same Person, and it is difficult to conclude that they are necessarily controlled by the Same Person or share economic interests with the Same Person. Although the Enforcement Decree has recently been revised, the weakness of the system, which basically considers control by a Related Person as control by the Same Person, cannot be said to have been improved. Second, it is a reasonable interpretation of “control” as a requirement for a Business Group. Regulatory practice has been that a company whose management is dominated by a Related Person is deemed to meet the control requirement regardless of whether the Same Person directly exercises a dominant influence on the management. However, there is no basis in the text and structure of the statute to regard a company that is not controlled by the Same Person as an affiliated company because it is controlled by Related Persons. Third, “ownership interest” as a requirement for a corporate group needs a reasonable interpretation. “A company where the Same Person, either alone or with Related Persons, owns more than 30% of the total issued shares, and is the largest shareholder” is regarded as effectively controlled by the Same Person. In other words, the holding of shares in a company is set as a sign of control of business contents. In practice, a company where Related Person owns more than 30% of the totoal issued shares and is the largest shareholder is regulated as an Affilated Company even if the Same Person does not hold a single share… However, considering the text and structure of the statute, it is not appropriate to regard a company that is not owned by the Same Person as “a company controlled by the Same Person”. Supreme Court ruling on the interpretation of “Related Party” under the In come Tax Act should heavily referred(See Supreme Court 2009Du4746 decision). The practice of regarding a company controlled by a Related Person as an Affiliated Company needs to be changed. A substantive review should be conducted whether the Same Person controls such company in determining an Affiliated Company. This would be in line with the law on the criteria for determining Affiliated Company of a Business Group and would prevent unnecessary infringement of rights.

large business group, designation of business group, concentration of economic power, the same person, dong-il in, specially related persons, relatives, executives, control, ownership interest