초록 열기/닫기 버튼
최근 국제무역은 정보통신기술의 비약적인 발전에 따라 선적서류의 위조를 포함한 다양한 형태의 해상사기로부터 보호해야 하는 도전에 직면하고 있다. 2018년 Engelhart사건에서, 원고(피보험자 및 매수인)는 컨테이너약관, 사기서류약관 등과 같은 확장담보약관이 첨부된 ICC(A)조건으로, 피고(보험자)와 해상적하보험계약을 체결하였다. 원고는 계약물품이 선적되지 않은 사실을 모른 채 위조된 선하증권을 신뢰하여 매도인에게 대금을 지급하였다. 이후 원고는 피고에게 물품의 멸실로 인한 손해를 청구하였으나 영국 상사법원은, (i) 이 사건 손해는 존재하지 않는 물품에 대한 사기선적서류를 인수함으로써 발생된 비물적 손해, 즉 경제적 손해라는 점, (ii) 이 사건 보험증권은 본래 물적 손해만을 보상한다는 점, (iii) 이 사건 보험증권에 경제적 손해가 보상된다는 문언이 명확히 규정되어 있지 않다는 점 등을 고려하여 원고의 청구를 기각하였다. 해상사기의 발생빈도가 증가하고 피해액도 커지고 있는 현 상황에서, 포괄책임방식의 해상적하보험은 보험증권에 특별한 규정이 없는 한, 경제적 손해까지 확장담보하지 않는다는 법원의 판단을 고려할 때, Engelhart사건은 국제해상물품운송 관계당사자에게 시사하는 바가 적지 않다. 본 논문의 목적은 비존재물의 경제적 손해와 관련된 Engelhart사건의 판결 이유를 분석하고, Engelhart사건 이전의 판례와 보험학자들의 견해를 고려하여 판결의 타당성을 평가하는데 있다.
During the recent years, international trade faces the challenges of protecting against various maritime frauds including the falsification of shipping documents, due to information and communication technology’s rapid progress, In the Engelhart(2018), the claimant(the insured and the buyer) made a contract for marine cargo insurance with the defendant(the insurer) on ICC(A) incorporating extended cover clauses such as container clause, fraudulent documents clause. Although no contracting goods were ever shipped, the claimant in good faith paid the money to the seller on the presentation of forged bill of lading. The claimant subsequently submitted a claim against the defendant for the loss of the goods, the English commercial court however rejected the claimant’s assertion on the basis that, (i) the loss complained in this case was a non-physical, economic loss resulting from the acceptance of fraudulent shipping documents for a non-existent cargo, (ii) the policy in this case ordinarily covered only physical loss, (iii) there were no clear words in the policy to cover an economic loss. As the maritime frauds become more frequently and cause greater damage, the Engelhart(2018) causes concern to anyone involved in the international carriage of goods by sea, considering the court’ finding that an all risk marine cargo insurance does not extend cover to economic loss unless specially provided for in the policy itself. The aim of this study is to analyse the reasoning of the decision in the Engelhart(2018) with regard to an economic loss for non-existent goods, and assess the appropriateness of the court’s decision under the case law prior to the Engelhart(2018) as well as the insurance scholars’ views.
키워드열기/닫기 버튼
Marine Cargo Insurance, ICC(A), Non-Physical Loss, Economic Loss, the Engelhart, Maritime Fraud, Container Clause, Fraudulent Documents Clause
