초록 열기/닫기 버튼

본 연구는 1세기 팔레스타인에서 다채롭게 나타났던 민중운동의 유형들과 관련시켜 제1차 유대전쟁(C.E. 66-74)의 농민반란적 성격을 규명하고자 하는 시도이다. 이를 위해 플라비우스 요세푸스의 역사 서술 가운데 <유대전쟁사>를 주로 비판적으로 분석했으며, <유대고대사>나 <자서전> 같은 자료들은 비교를 위해 참조되었다. 요세푸스의 서술에 따르면, 유대전쟁은 하나의 단일한 사건이 아니라 서로 다른 지도자들, 각기 다른 동기와 목적들을 가지고 움직이는 주체들과 집단들이 복잡하게 뒤얽히는 사건들의 연쇄라 할 수 있다. 본 연구는 예루살렘 성전이 있는 유대와 갈릴리 마을들 간의 지역적 차이와 아울러, 유대전쟁에 가담한 그룹들 가운데 성전 엘리트들과 민중 세력들 간 계급적 차이에 주목하였고, 그 과정에서 리처드 호슬리의 사회적, 정치적 관찰을 수용하면서 비판적으로 대화하였다. 그 결과 예루살렘 성전 엘리트들은 전쟁을 촉발시키는 데 역할을 했으나, 이후 로마와의 협상에서 우위를 차지하려는 의도가 컸으며 전면적으로 로마 제국에 대항하려는 의도는 없었음을 알 수 있었다. 한편 민중 세력들은 지배계급의 분열을 포착하여 로마제국과 그것을 대행했던 토착지배세력에 대한 분노를 터뜨렸다. 농민들은 도적떼의 일원으로, 또는 민중 예언자나 민중 메시야의 추종자로 무장하여 전쟁에 가담했으며, 특히 도적떼들의 연합체로 이루어진 젤롯당은 성전에서 대안적인 사제체제를 일시적으로 만들기도 하였다. 이들은 제국이 파견한 군단에 저항한 만큼, 로마 제국의 지배를 지역에서 대행하는 도시나, 거기에 터잡은 엘리트들에 대항하는 그들만의 전쟁을 해나갔다. 이렇게 볼 때 유대전쟁은 반로마 항쟁이기만 한 것이 아니라, 토착 지배계급에 대항해 일어난 농민 반란이었다고 할 수 있다. 이러한 관찰은 팔레스타인의 초기 기독교 공동체들에 대한 연구에 중요한 시사점을 제공한다. 유대전쟁을 분기점으로 해서 탄생한 마가복음 같은 예수 서사가 성전의 멸망을 예언했고 유대 성전 세력과 대결을 통해 로마에 처형당한 예언자이자 메시야로 예수를 그릴 때 이것은 어떤 정치적 함의를 가지며 또 어떤 선전적 효과를 가지는가 하는 점이다. 성전 엘리트의 일원이었던 요세푸스의 서술이 일관되게 민중세력을 비난했다면, 예수에게 우호적이었던 민중의 관점에서 서술된 마가복음은 다른 길을 지시하는 것으로 보인다. 요세푸스 서술을 근거하여 그동안 충분히 주목받지 못한 민중적 차원을 비판적으로 드러낸 본 연구는 바로 이러한 문제를 해명하는 데 유의미한 대조를 만들 것으로 기대된다.


This study attempts to explore the First Jewish War (C.E. 66-74) as a peasant rebellion in relation to the various types of popular movements that emerged in first-century Palestine. For this purpose, Flavius Josephus' THE WARS OF THE JEWS is analyzed critically as the primary text, while other sources such as ANTIQUITIES and LIFE are consulted for comparison. According to Josephus, the Jewish War was not a single event, but rather a complex series of simultaneous outbreaks and intertwining events involving different leaders and groups with different motives and goals. This study focuses on the regional differences between Galilean villages and Judea where the Temple in Jerusalem is correct was located as well as the class differences between the temple elite and the popular forces among the groups that participated in the war. in the process, it adopts and critically discusses Richard Horsley's social and political observations. The results show that while the Jerusalem temple elite played a role in triggering the war, they were more interested in gaining an advantage in negotiations with Rome afterward and did not intend to oppose the Roman Empire outright. Meanwhile, popular forces seized on the divisions in the ruling class and unleashed their anger against the Roman Empire and the indigenous rulers who were acting on its behalf. Peasants joined the war as members of bandit groups or as armed followers of popular prophets or popular messiahs, especially the Zealot party, a coalition of bandits who temporarily created an alternative priesthood in the Temple. As much as they resisted the legions sent by the empire, they also waged their own wars against the cities and elites that were the local proxies for Roman rule. In this sense, the Jewish War was not only an anti-Roman revolt but also a peasant revolt against the indigenous ruling class. This observation has important implications for the study of early Christian communities in Palestine. For example, what are the political implications and propaganda effects of a Jesus narrative like Mark's Gospel, written at a turning point in the Jewish War, that portrays Jesus as a prophet and messiah who predicted the destruction of the Temple and was executed by the Romans for his confrontation with Jewish Temple forces? If Josephus' narrative, as a member of the temple elite, consistently condemned the popular powers, Mark's Gospel, written from the perspective of the people who were faithful to Jesus, seems to point the other way. The present study, which draws on Josephus' narrative to critically reveal a popular dimension that has not received sufficient attention, is expected to provide a significant contrast that will help shed light on these issues.