초록 열기/닫기 버튼
이 논문은 『논어집평』 가운데 김창협 경전 해설 특징을 밝히는 데 목적이 있다. 우선 김창협의 문구가 인용된 『논어』 해당 부분에서 함께 거론되는 학자들과 비교하면서 그들과 어떤 측면에서 차이가 있는지 주목하였다. 여기서 퇴계학파가 『대전』 소주의 오류조차도 우호적으로 해석하려고 했다면, 김창협은 『대전』소주를 주자학 이해에 불필요한 자료로 치부하는 것을 발견할 수 있었다. 또 율곡학파 가운데 박세채가 『대전』 소주를 활용하여서 『집주』의 내용을 간략하게 소개했다면, 김창협은 『정의』의 내용을 적극적으로 활용하여 『집주』와 어긋난 해석을 단호하게 거부할 뿐만 아니라, 박세당과 같은 인물을 이단으로 규정하여 배척하는 모습을 보인다. 이로써 보건대 김창협은 박세채와 함께 이황 철학에 대해 비교적 우호적인 태도를 가진 율곡학파였지만, 『논어집주』 해설과 관련해서는 송시열의 종지를 충실히 따르려고 했던 인물이라고 할 수 있다.
The purpose of this paper is to reveal the characteristics of Kim Chang-hyeop's interpret in the commentary collection of Analects. First of all, it was noted in what ways there was a difference from Kim Chang-hyeop's phrase, comparing it with the scholars mentioned together in the corresponding part of the commentary collection of Analects. Here, if Toegye School tried to interpret even the errors of xiaozhu in a friendly manner, it was found that Kim Chang-hyeop dismissed xiaozhu as unnecessary data for understanding Neo-confucianism. Also, among the Yulgok School, if Park Se-chae briefly introduced the contents of 'Zhuzi's commentary of Analects' by using xiaozhu, then Kim Chang-hyeop actively utilized the contents of 'Zhengyi' to not only resolutely reject the interpretation that is inconsistent with Zhuzi's commentary of Analects. It shows that people like Park Se-dang are excluded by defining him as heretics. From this, it can be said that Kim Chang-hyeop was a Yulgok school with a relatively friendly attitude toward Yi Hwang's philosophy along with Park Se-chae, but he was a person who faithfully tried to follow Song Si-yeol's thoughts with regard to the commentary on 'Zhuzi's commentary of Analects'.
키워드열기/닫기 버튼
Kim Chang-hyeop, Toegye School, Park Se-chae, xiaozhu, Zhuzi's commentary of Analects, Zhengyi
