초록 열기/닫기 버튼
고대 의학 논쟁과 연관된 철학자들 중에서 가장 주목해야 할 인물로는 2세기의 피론주의 계열의 회의주의자이자 경험학파의 의사였던 메노도토스가 있다. 후대의 섹스투스 엠피리쿠스보다는 덜 알려지긴 하였음에도 불구하고, 메노도토스는 피론학파의 창시자였던 아이네시데모스와 피론학파의 완성자였던 섹스투스를 매개하는 가교(架橋)적 존재임과 아울러, 피론주의적 회의주의와 의학적 경험주의를 융합시키고자 하였던 독창적인 피론주의자였다. 2세기의 갈레노스는 메노도토스의 이러한 철학에 부정적이었다. 『경험주의 개요』에서 갈레노스는 메노도토스가 피론주의적 회의주의자로서 논리적 일관성을 결여하였다고 비판하였다. 즉 그는 메노도토스가 아스클레피아데스의 독단주의를 비판하는 과정에서 독단적 표현법을 사용하였다고 주장하면서, 이러한 독단적 표현으로 인하여 메노도토스는 피론주의자로서의 일관성을 상실하였다고 비판하였던 것이다. 하지만 갈레노스의 이러한 비판은 재고되어야 한다. 왜냐하면 그는 피론주의자로서 메노도토스의 본질를 파악하지 못하고 있기 때문이다. 사실, 피론주의자로서 메노도토스의 본질은 2가지 차원으로 접근해야 한다. 즉 메노도토스가 과연 독단적 이론을 주장함으로써 피론주의자로서 일관성을 상실하였는지, 아니면 독단적 표현법을 사용하는 과정에서 비일관성이 발생되었는지 하는 것을 음미해야 하는 것이다. 그런데 갈레노스의 비판은 이 두 가지 차원을 구분되지 않은 채 이루어짐으로써, 메노도토스를 피론주의자로서의 정체성까지도 상실한 사람으로 묘사하였던 것이다. 그러기에, 메노도토스가 피론주의자로서 일관성을 상실하였다는 갈레노스의 비판은 독단주의를 비판하는 과정에서 메노도토스가 저지른 비의도적인 오류로 해석되어야 한다. 결론적으로, 갈레노스의 비판은 표면적으로는 맞으나, 심층적으로는 부적절하였다.
Among the philosophers involved in the ancient medical debate, the most notable figure is Menodotus, Pyrrhonian skeptic and empirical physician in 2nd century. Although less well-known than the later Sextus Empiricus, Menodotus is an intermediate philosopher between Aenesidemus, the founder of the Pyrrhonian school, and Sextus, the completer of the Pyrrhonian school. He was also an original Pyrrhonist who tried to fuse Pyrrhonian Skepticism and Medical Empiricism. However, Galen of the 2nd century was negative about this philosophy of Menodotus. In An Outline of Empiricism, Galen criticized Menodotus for lack of logical coherence as a Pyrrhonist. That is, he argued that Menodotus used dogmatic expression in the process of criticizing Asclepiades' dogmatism, and criticized that Menodotus lost his consistency as a Pyrrhonist because of this dogmatic expression. However, this critique of Galen has a problem. This is because Galen does not grasp the essence of Menodotus as a Pyrrhonist. In fact, Menodotus' essence as a Pyrrhonist should be approached from two dimensions. In other words, it is necessary to examine whether Menodotus lost consistency as a Pyrrhonist by asserting dogmatic theory, or whether inconsistency occurred in the process of using dogmatic expression. However, Galen's critique was made without distinguishing between these two dimensions, portraying Menodotus as a person who even lost his identity as a Pyrrhonist. Therefore, Galen's critique that Menodotus lost his coherence as a Pyrrhonist should be interpreted as an unintentional error made by Menodotus in the process of criticizing dogmatism. In conclusion, it is judged that Galen's critique is correct on the surface but inappropriate in depth.
키워드열기/닫기 버튼
Menodotus, Galen, Pyrrhonism, empiricism, skepticism
