본 연구에서는 우리나라 법인세법상 거주자 판단기준과 조세조약상 이중거주자의 판단기준에 관한 최근 판례를 중심으로 문제점과 개선방안을 고찰하고자 한다. 법인의 거주지 판정은 소득과 자본에 관한 과세임에도 현행 법 규정 해석으로는 내국법인으로 간주하기 때문에 부가가치세 등 간접세와 세법상 각종 신고․의무와 다른 법률 규정을 이행하여야 한다. 그렇지 않으면 가산세와 과태료가 부과될 수 있다. 개인의 거주지 판정은 국내 소득세법과 조세조약에 일찍부터 규정되어 이에 대해 법원 등의 판례도 많이 축적되어왔다. 법인의 거주지 판정에 관하여 우리나라가 체결한 각 국가의 조세조약에서는 규정하고 있었으나 국내 법인세법에서 대한민국 법률에 의해 대한민국에 설립된 법인만을 법인거주자로 판단하여 과세쟁점이 발생하지 않았다. 2005년 말 법인세법이 개정되면서 외국법에 따라 외국에서 설립된 법인이라도 국내에 실질적 관리장소를 둔 법인은 내국법인으로 의제하여 전 세계 소득에 대한 무제한 납세의무를 부담하도록 개정하였다. 이는 우리나라가 각 국가와 체결한 조세조약에서도 이미 반영되어 있어 왔고, 전 세계적으로 각 국가의 조세권 확보 및 강화 추세에 맞게 적절하게 입법화 되었다고 판단된다. 다만, 실질적 관리장소에 대한 명확한 규정을 제시하지 않아 그동안 법원판결과 조세심판원 심판결정이 상충되거나 혼란스러운 결정이 있어 왔다. 따라서 법원판례와 조세심판원 결정사례를 살펴보면서 문제점에 대한 합리적인 개선방안을 연구하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 법인세 납세의무자를 소득세법과 같이 무제한 납세의무를 부담하는 거주자법인과 제한적 납세의무를 부담하는 비거주자법인으로 구분하고, 실질적 관리장소 유무에 따라 내국법인으로 간주되는 규정을 개정하여야 한다. 둘째, 실질적 관리장소의 개념을 구체화하고 이를 법률로 규정하여 해석상의 논쟁을 제거하여야 한다. 아래 3가지 핵심판단기준을 법인세법에 규정하여야 한다. ① 이사회나 이와 동일한 조직의 모임이 통상적으로 개최되는 장소(이사회 개최가 불분명하거나 형식적으로 개최되고, 법인의 대표이사 등 최고경영자 1인이 단독으로 법인의 실질적인 의사결정을 하였다면 최고경영자의 거주지), ② 최고경영자 및 기타 임원이 통상적으로 활동을 수행하는 장소, ③ 법인의 고위수준의 일상적 관리가 수행되는 장소. 셋째, 국내에 실질적 관리장소를 둔 기간이 통상 6개월을 넘어서는 외국등록법인에 한하여 대한민국의 법인 거주자로 과세하는 방안을 규정하여야 한다. 대법원에서도 실질적 관리장소가 일정기간 영속성이 있어야 한다고 판단하였으며, OECD모델조세조약과 각 국가의 조세협약에 있어서 거주자판정과 고정사업장 판정에 있어서 대부분 1년에 183일 또는 6개월을 기준으로 규정되어 있어 실질적 관리장소에 의한 법인 거주자 판정도 동일하게 하는 것이 합리적이다. 넷째, 실질적 관리장소 규정에 의해 대한민국 법인거주자에 해당하는 경우, 동 법인거주자의 재화 수입 및 판매와 관련한 세금계산서 교부의무 면제 규정을 신설하여야 한다. 왜냐하면 선의의 거래당사자 모두에게 법적 안정성 보장과 가산세 부담을 해소해 주어야 한다. 이는 법인의 거주지 판정은 기본적으로 소득과 자본에 대한 과세에 그 목적이 있기 때문이다. 다섯째, 대한민국 법인거주자로 판정된 외국등록법인이 실질적 관리장소를 이전하는 경우 청산으로 간주하여 청산소득을 과세할 수 있는 규정이 필요하다. 여섯째, 국내기업의 해외진출을 지원하는 측면에서 외국등록법인의 주주가 100% 국내거주자로 구성되어 있는 경우에는 실질적 관리장소에 따른 내국법인 판정을 제외하는 규정을 신설하는 것이다. 조세피난처 등에 소득을 유보하더라도 특정외국법인의 유보소득의 배당간주(‘국제조세조정에 관한 법률’ 제17조)로 과세할 수 있어 조세탈루 및 회피를 방지할 수 있는 규정이 있기 때문이다.

This study intends to examine the problems and improvement measures, focusing on recent legal precedents regarding the criteria for judging a resident under the corporate tax act in Korea and the criteria for judging a dual resident under tax treaty. Although the purpose of determining a corporation’s residence is to tax on income and capital, indirect taxes such as value－added tax, various reporting obligations under related tax acts and other legal responsibilities must be fulfilled because it is regarded as a domestic corporation in the interpretation under the current tax acts. The determination of an individual’s place of residence has been stipulated in the domestic Income Tax Act and tax treaties from an early age, therefore there are many court precedents on legal disputes arising from this matter. The determination of the place of residence of a corporation was stipulated in the individual tax treaties with each country concluded by Korea, but in the domestic Corporate Tax Act, only corporations established in the Republic of Korea according to the laws of the Republic of Korea were regarded as corporate resident, so no taxation issue occurred. As the Corporate Tax Act was amended at the end of 2005, even though a corporation was established in a foreign country according to the provisions of foreign laws, a corporation with a place of effective management in Korea was deemed to be a domestic corporation and to bear unlimited tax obligations on worldwide income. This has already been reflected in tax treaties concluded by Korea with each country, and it is considered that it has been properly enacted in related tax acts in accordance with the trend of securing and strengthening tax rights of each country worldwide. However, the court’s judgments and the adjudgment decisions of the Tax Tribunal conflicted or caused confusion because no clear regulations were provided for the concept of the place of effective management. Therefore, reasonable improvement measures for the problem was studied by examining court precedents and adjudgment decisions of the Tax Tribunal. The results of this study are as follows. First, it is necessary to classify corporate taxpayers into resident corporations that bear unlimited tax obligations and non－resident corporations that bear limited tax obligations as in the Income Tax Act, and amend current regulations that classify as domestic corporations depending upon whether or not they have the place of effective management in Korea. Secondly, the concept of the place of effective management should be specified and stipulated by related tax acts to eliminate confusion and disputes over interpretation. In this regard, the regulations to be newly established by the law should be based on accumulated court precedents, and the below－mentioned three core judgment criteria should be stipulated in the Corporate Tax Act. ① where meetings of the Board of Directors or the same nature are normally held (If the actual meeting of the board of directors is unclear or formally held, and a CEO, such as president of the corporation, independently decides the core administrative decisions of the corporation, then the CEO’s residence)② where the Chief Executive Officer and other directors normally conduct their business activities③ where the high level day－to－day management of the corporation is carried outThirdly, it is necessary to stipulate a method for taxing a foreign registered corporation as a corporate resident in Korea for which the period of maintaining the place of effective management in Korea is normally longer than six months. The Supreme Court also judged that the place of effective management should have permanence for a certain period of time, and in the OECD model tax convention and most tax treaties, the determination of residents and permanent establishments is stipulated on the basis of 183 days or 6 months per year. It would be reasonable to apply the same standard for the determination of a corporate resident regarding the place of effective management of a corporation. Fourthly, in the case of being judged as a corporate resident of the Republic of Korea by applying the rule of the place of effective management, a provision for exemption from the obligation of issuing tax invoices related to the import and sale of goods by the corporate resident should be newly stipulated. This is because legal stability must be guaranteed for all parties executing transactions in good faith and the penalty tax burden must be eliminated. This is because the purpose of determining a corporation’s residence is basically to tax on income and capital. Fifthly, when a foreign registered corporation judged to be a resident of the Republic of Korea relocates its place of effective management to a foreign country, it should be deemed as liquidation and a relevant regulation is needed to tax on the liquidation income. Sixthly, to support the overseas expansion of domestic companies, in case the shareholders of a foreign registered corporation are made up of 100% domestic residents, a new regulation is to be established that excludes the judgment of a domestic corporation dependent upon the place of effective management. This is because there are regulations that can prevent tax evasion and avoidance even if income is accumulated in tax havens, it can be taxed as dividends for certain foreign corporations (Article 17 of Adjustment of International Taxes Act).

, , , , , , , , , ,

Place of effective management, central management and control, commercial decision－making, corporate residence, tie－breaker rule, domestic corporation, foreign corporation, resident corporation, non－resident corporation, residence of directors, top decision－making