초록 열기/닫기 버튼
본 연구는 한국과 일본의 재활의료기관 평가인증제도에 대해 메타 평가적 관점을 이용하여 서술적 비교 연구를 시도하였다. 연구결과, 평가 환경의 경우, 한국은 재활의료기관 인증평가임에도 불구하고 평가자 직종에 물리치료사나 작업치료사, 작업치료사 등이 포함되어 있지 않았고, 방문 심사일이 일본에 비해 2일 더 길었으며 심사항목도 일본보다 더 많았다. 평가 과정에서는 인증 관련 컨설팅 종류가 일본에 비해 세분화되어 있지 않았으며, 비용도 다소 높았다. 평가 결과의 경우, 양국 모두 국민의 알 권리를 충족할 수 있는 정보 공개방안이 부족한 것으로 나타났으며, 결과활용의 경우, 양국 모두 인증 취득 결과로 인한 진료 수가 상승 등에 직접적인 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 초고령 사회를 앞두고 있는 상황 속에서 재활의료기관의 숫자는 점점 더 증가할 예정이므로, 인증 취득의 동기부여 향상을 위한 실질적인 개선책 마련이 필요한 것으로 판단된다.
This research compared Accreditation system for rehabilitation hospital in Korea and Japan through metanalysis in comparative and descriptive study. As the result, Accreditation to Korea rehabilitation hospital did not include positions such as physical therapist or occupational therapist as part of their surveyor. The visit survey date was two days longer than that of Japan, and the number of evaluation items was higher than that of Japan. Consulting available for certification in Korea lacked many subdivisions compared to Japan, while having higher average cost. As for the effectiveness of the evaluation, both countries lacked reasonable method to reveal the evaluation result to satisfy the patient’s right to know. Lastly, both countries displayed low utilization of the certification as obtainment of certification did not influence the medical fee of patient rehabilitation hospital received. As Korea is approaching an era of super-aged society, the demand for rehabilitation hospital will continue to increase. Effort to realistically improve the certification system to motivate the need for certification seems necessary.
키워드열기/닫기 버튼
Acccreditation, Accreditation of rehabilitation hospital, QI, Meta evaluation
