이 논문은 중동철도 사건을 중심으로 중국과 소련의 갈등 상황을 분석하였다. 중동철도는 19세기 말 제정러시아가 시베리아철도의 연장으로 중국영토에 부설한 제국주의 시대의 산물이었다. 처음 명칭은 동청철도였으나, 1924년 중동철도로 이름이 바뀌었다. 1896년 청조의 전권대표로 니톨라이 2세의 대관식에 참가했던 리홍장(李鴻章)과 제정러시아의 제무대신 비떼(С. Ю. Витте)가 상호호조조약을 체결하고 이에 따라 러시아가 동청철도부설권을 획득하였다. 신생 소비에트 정권은 1919년 「제1차 카라한 선언」(제1차 대중국선언)을 발표하여 제정러시아가 중국과 맺은 모든 비밀조약을 폐지하고 중동철도를 포함한 중국에서의 모든 이권을 포기한다고 선언하였다. 그러나 1920년의 제2차 대중국선언에서는 동청철도의 부분을 삭제하고 별도의 협정을 통해 중동철도문제를 해결하겠다고 하였다. 당시 중국에서는 열강으로부터 이권을 회수해야 한다는 움직임이 일어나고 있었다. 이에 따라 중국정부도 철도를 회수하여 철도에 대한 권리를 일원화해야 한다는 뜻을 표명하였다. 1924년 베이징정부는 잠정적으로 중소 양국이 철도를 공동으로 운영하기로 하였으며, 추후 세부적인 논의를 하기로 하였다. 그러나 논의가 진행되지 못하면서 소련은 중동철도에 관한 장기적인 권리를 가지게 되었다. 소련은 같은 해 9월 중동철도가 운행되는 중국 동북지역 지방정권과도 조약을 체결하여 철도에 대한 실질적인 경영권과 만주지역에서의 영향력을 확보하였다. 중동철도문제는 소련과의 협상이 필요한 외교문제였으나 중동철도와 그 부속지 운영의 문제는 동북지역 내치와도 관련이 있는 복잡한 현안이었다. 중동철도 사건이 발발하자 소련은 중국에 국교단절을 선언하였고, 중국 중앙정부와의 교섭대신 동북지방정부와 문제를 해결하려고 하였다. 또한 무력대응으로 통해 중국을 압박하였다. 중앙정부의 군사지원이 따르지 않는 가운데 장쉐량의 동북군은 소련에 패하였고, 결국 소련의 요구에 따라 하바롭스크의정서를 체결하였다. 그리고 중동철도는 이전처럼 소련이 주도적으로 운영하는 시스템이 유지되었다. 소련은 정권 수립 후, 여전히 중앙과 지방 세력이 통합되지 않고 불안정한 정치상황을 보이고 있던 중국에서 제정러시아가 가졌던 중동철도의 철도권리를 계승하였다. 당시 중국의 중앙과 지방정부와 각각 철도관련 협정을 체결하여 자신들의 이권을 확실히 하였다. 그 후 난징정부가 전국을 통일한 후에도 중앙과 지방의 이원화된 시스템이 유지되는 중국 측이 일으킨 중동철도사건에 대해서도 물론 사건을 일으킨 당사자가 장쉐량의 지방정권이기는 했지만, 외교 교섭권을 가진 중앙정부가 아닌 지방정권을 교섭대상으로 삼아 철도를 통한 동아시아의 이권을 확실히 하였다. 중동철도 사건은 철도를 통해 동아시아의 세력범위를 뒷받침하려는 소련의 구상이 지속되는 가운데 발생한 사건이었다. 이 사건은 크게는 중소 양국의 갈등이었으나, 여기에서 말하는 중국은 각각 다른 시간 속에 중국을 대표하는 두 개의 정부, 그리고 이 두 정부와 같은 시각 속에 있었던 하나의 지방정부를 지칭한다. 따라서 사건은 각기 다른 시간 속에서 중앙과 지방의 통합에 모순을 보인 중국의 상황, 그리고 새롭게 중국을 대표하는 정권으로 인정받기 위해 국제적 협조를 이끌어 내려고 했던 난징정부의 계산법도 사건처리에 주요하게 작용했음을 알 수 있다.

This study analyzed the conflict situation between China and the Soviet Union with a focus on the Chinese Eastern Railway Incident. The Chinese Eastern Railway (CER) was a product of the imperialist era, and was built on Chinese territory by Imperial Russia as an extension of the Siberian Railway at the end of the 19th century. Initially named the Eastern Qing Railway (東清鐵路; Dongqing Tielu), its name was changed to the Chinese Eastern Railway (中東鐵路; Zhongdong Tielu) in 1924. In 1896, Li Hongzhang (李鴻章), who participated in the coronation of Nitolai II as the plenipotentiary representative of the Qing Dynasty, and Bitte (С. Ю. Витте), the Imperial Russian Finance Minister, signed a mutual aid treaty, and under the treaty, Russia acquired the right to lay the Eastern Qing Railway. In 1919, the new Soviet regime announced “the first Karakhan Manifesto” (the first Manifesto to China), declaring that it would abolish all secret treaties signed by Imperial Russia with China and relinquish all rights Russia had obtained by such treaties in China, including the CER. However, in the Second Manifesto to China of 1920, the part related to the CER was deleted, stating that the CER issue would be resolved through a separate agreement. At that time, there was a move in China to recover its lost economic rights from the great powers. Accordingly, the Chinese government also expressed its intention to unify the rights to railways by recovering them. In 1924, the Beijing government tentatively agreed to jointly operate the railroad with the Soviet Union, and to discuss the matter in detail later. However, as the discussion did not proceed, the Soviet Union had long-term rights to the CER. In September of the same year, the Soviet Union signed a treaty with the local government in northeast China, where the CER operates, and secured practical management rights for the railway, as well as power of influence in Manchuria. The CER issue was a diplomatic issue that required negotiations with the Soviet Union, but the operation of the CER and its railroad zone was a complicated issue that was also related to the internal affairs of the northeast region. When the Chinese Eastern Railway Incident broke out, the Soviet Union declared its severance of diplomatic ties with China, and rather than negotiating with the Chinese central government, the Soviet Union tried to settle the dispute with the Northeast regional government. It also exerted pressure on China through armed response. Without military support from the Chinese central government, Chinese warlord Hsüeh-Liang Chang's Northeast Army was defeated by the Soviet Union, and the Khabarovsk Protocol was signed at the request of the Soviet Union. Soviet control over the CER was thus restored and maintained. After the establishment of the regime, the Soviet Union succeeded to the railroad rights of the CER that imperial Russia had in China, where central and local powers were still not integrated and the political situation was unstable. At that time, China's central and local governments each signed railway-related agreements to ensure their interests. Even after the Nanjing government unified the country later, in a system where the dual system of central and local governments was maintained, with regard to the CER Incident caused by the Chinese side, though the party that caused the Incident was Hsüeh-Liang Chang's local warlord government, the Soviet Union secured the interests of East Asia through the railroad by targeting the local government, not the central government which had diplomatic negotiating rights. The CER incident occurred while the Soviet Union's plan to expand its sphere of influence in East Asia through the railway was underway. This Incident was largely a conflict between China and the Soviet Union, but China in this context refers to two central governments representing China at different times, and one local government that existed at the same time as the two central governments. Therefore, it can be seen that the following factors played a major role in the handling of this Incident: the situation in China, which showed contradictions in the integration of the central and local governments at different times, and the strategy of the Nanjing government, which tried to induce international cooperation in order to be recognized as a new representative government of China.

Incident of The Chinese Eastern Railway, Kai-shek Chiang, Hsüeh-Liang Chang, Kellogg–Briand Pact, Sino-Soviet Conflict