Evolutionary Psychology, Rape, and the Naturalistic Fallacy

Feminist critics of evolutionary psychology are often accused of committing the naturalistic fallacy, that is, of inferring certain normative conclusions from evolutionary psychology’s purely descriptive accounts. This article refutes the accusation of the naturalistic fallacy, by showing that evolutionary psychology’s accounts of human behavior are not purely descriptive, but rather grounded on biased value judgments. A paradigmatic example is Randy Thornhill and Craig Palmer’s well-known book A Natural History of Rape. I argue that at least three biased judgments are at work in Thornhill and Palmer’s evolutionary psychology account of rape: (1) adaptationist approaches to evolution, (2) willful ignorance of cultural and social context, and (3) binary understanding of gender and sex. In that Thornhill and Palmer’s account cannot hold without the three biased value judgments, it is not a purely factual description of rape. Therefore, feminist concerns over its normative implications do not commit the naturalistic fallacy, as it is not the case that they infer a normative conclusion from a pure description.

진화심리학에 대한 페미니즘적 비판은 종종 자연주의적 오류를 저지른다는 반론에 직면한다. 즉, 진화심리학의 기술적인 설명으로부터 규범적인 결론을 이끌어내는 오류를 저지른다는 것이다. 본 논문의 목적은 이러한 자연주의적 오류 논증을 논박하는 데 있다. 이를 위해 나는 어떻게 진화심리학의 설명이 전적으로 기술적인 것이 아니라 편향적인 가치판단에 기반하고 있는지 분석할 것이다. 톤힐과 파머의 저작 강간의 자연사를 중심으로, 나는 강간에 대한 진화심리학적 설명이 (1) 진화에 대한 적응주의적 접근, (2) 문화적, 사회적 맥락에 대한 의도적인 무지, (3) 성에 대한 이분법적 이해라는 세 가지 편향성에 의존하고 있음을 입증할 것이다. 이와 같은 편향적 가치판단에 의존하지 않고서는 톤힐과 파머의 진화심리학적 설명이 성립하지 않는다는 점을 고려할 때, 톤힐과 파머가 강간에 대해 전적으로 사실적, 기술적으로 설명하고 있다고 보기 어렵다. 따라서, 그들의 진화심리학 이론에 대한 페미니즘적 비판은 가치판단이들어가지 않은 기술적 설명으로부터 규범적 결론을 이끌어내는 것이 아니므로, 자연주의적 오류를 저지르는 것이 아니다.