형벌조항에 대한 잠정적용헌법불합치 결정의 효력이 단순위헌 결정의 효력과 같다고 보는 대법원의 논리는, ① 시간적 범위의 제한이 없는 종전 유죄판결의 전면적인 재심과 ② 헌법재판소가 제시한 구체적 기준을 고려할 필요 없는 무죄판결을 가능하게 한다. 그러나 이는 낙태죄 헌법불합치 결정에 대한 일선 법원의 혼란에서 보이듯 몇 가지 논리적 허점을 지니고 있다. 이 글에서는 논의의 전제로서, 일반적인 비형벌조항에 대한 위헌결정의 ‘장래효’를 전제로, 적용중지헌법불합치 결정에서 위헌결정 시부터 신법 개정 시점 사이의 시간적 공백을 메우기 위한 ‘신법의 소급효’와 변형 결정을 포함한 위헌결정에서 구체적 타당성을 위해 인정되는 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효(①유형)’의 각 특징을 수범자와 재량권 인정 여부의 면에서 분석해 본다. 전자는 법원 및 행정권이 수범자가 되고 재량권이 없는 반면, 후자는 법원이 적용하고 재량권이 인정된다. 반면, 잠정적용헌법불합치 결정에서는 신법 개정 시부터 위헌결정의 효력이 발생한다. 따라서 이 경우 신법의 소급효는 의미가 없다. 그러나, 위헌성이 확인된 구법을 잠정 적용하는 것이므로, 이 기간 동안 행정권도 헌법재판소의 위헌의 취지를 적용할지 여부를 결정할 수 있게 되고, 적용중지헌법불합치 결정에서와는 비교하여 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효’의 성격에 변형이 발생하게 된다. 잠정적용헌법불합치 결정에서 이러한 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효(②유형)’는 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효(①유형)’와 병존하면서 별개로 작동한다. 대법원은 형벌조항에 대한 헌법불합치 결정의 독자적 효력을 부정하고 있다. 즉, 헌법재판소법 제47조 제3항 본문 및 제4항을 헌법불합치 결정에 그대로 적용하여 전면적 소급효(재심)를 인정하는데, 이로써 앞서 본 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효(①유형)’를 인정할 필요성이 없게 되고, 적용중지 헌법불합치 결정에서의 ‘신법의 소급효’를 인정할 필요가 없게 되며, 잠정적용헌법불합치 결정의 특징인 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효(②유형)’를 인정할 필요가 없게 된다. 그러나 전면적 소급효를 인정한다면 형벌조항에 대한 단순위헌결정과 비교해서 잠정적용헌법불합치 결정은 전면적 소급효 발생 시기를 늦추는 것에 불과하므로 법적 안정성을 위해 인정되는 잠정적용 헌법불합치 결정의 독자적인 의미가 상실되고, 국회의 사후 입법에 의하여 위헌의 구체적 범위가 좌우되게 될 위험이 있으며, 과거에는 적절한 처벌이었으나 물가의 상승 등 상황 및 인식의 변화로 위헌이 되는 경우 과거의 범죄는 처벌 필요성이 있다는 점을 고려하여, 형벌조항에 대한 헌법불합치 결정이 헌법재판소법 제47조 제3항 본문 및 제4항의 전면적 소급효를 제한하는 효력은 인정되어야만 한다. 형벌조항 잠정적용헌법불합치 결정을 부정하는 대법원의 태도는 다음과 같이 논리적·현실적 한계를 가진다. 첫째, 헌법재판소의 잠정적용 헌법불합치 결정을 단순위헌 결정으로 왜곡시키는 것이어서 헌법재판소법 제47조 제1항의 기속력에 반한다. 헌법재판소는 낙태죄 처벌에 대하여 22주를 기준으로 잠정적용헌법불합치 결정을 했으나, 대법원은 23주 태아의 낙태도 무죄로 해버리는 불합리를 범하고 있다. 둘째, 과거에는 적절한 처벌이었으나 현재는 위헌이 되는 경우를 고려하지 않았다. 셋째, 판결 시점이 입법개선 전후인지 여부라는 불합리한 기준에 따라 처벌을 달리하게 되어 법적 공백에 혼란을 가져오고, 평등의 원칙에 반한다. 넷째, 비형벌조항에 대한 잠정적용헌법불합치 결정과 비교하여, 형벌조항에 대한 잠정적용헌법불합치만을 부정할 특별한 이유가 없다. 다섯째, 집회 및 시위에 관한 법률에 대한 헌법재판소 결정에서 보듯 헌법재판소가 입법권 존중을 포기하고 무리한 한정위헌 결정을 내리도록 만들 수 있다. 여섯째, 사법행정권이 신법 개정 시까지 검찰송치나 기소 시기를 조절함으로써 유무죄의 결정권을 갖게 된다. 앞서 본 구체적 규범통제 확보를 위한 소급효(②유형)에서도 행정 재량은 인정되나 이 경우 대체로 내부 기준을 정하므로 어느 정도 통제가 가능한 반면, 송치나 기소 시기는 내부 기준을 정하여 통제할 수 있는 사안이 아니므로 행정남용의 위험성이 크다. 따라서, 대법원은 형벌조항에 대한 잠정적용헌법불합치 결정의 독자적 의미를 인정하고, 헌법재판소가 제시한 기준에 따라 ‘구체적 규범통제 확보를 위한 소급효’를 활용하여 무죄판결을 해나감이 적절할 것이다.

In the Supreme Court’s decision under consideration, the majority interpreted that the Constitutional Court’s decision of ‘continue to apply’ on penal provisions is similar to the decision of simple unconstitutionality regarding penal provisions, which makes it possible for previous convictions to be reexamined and to enter a verdict of not guilty without considering the criteria set forth by the Constitutional Court. However, this article will demonstrate that some criticism against the Supreme Court’s judgment is justified, especially if one has regard to the confusion in front-line courts over the Constitutional Court’s decision of constitutional nonconformity of the abortion laws. This article analyzes, in respect to the accused and the discretionary authority, each characteristic of the retroactive effects: ‘the retroactive effect of new law’, which fills the gap from the time that the decision of unconstitutionality was delivered until the time that the new amendment to the law comes into effect in the decision of ‘stop applying’; ‘the retroactive effect for securing specific norm control’, which is recognized for specific validity in the decision of unconstitutionality including the modified decision. This analysis is based on the long-term effect of the non-punitive penal clause. The former is subject to the court and administrative authority and has no discretion, while the latter is applied by the court and the discretion is recognized. However, in the decision of ‘continue to apply’, the decision of unconstitutionality takes effect when the new law is amended, which, therefore, renders the retrospective effect of new law meaningless. However, since it is a provisional application of the old law, which has been identified as unconstitutional, the administrative authority can also decide whether to apply the intent of unconstitutional law by the Constitutional Court during this period, and there will be a variation in the nature of ‘the retroactive effects for securing specific norm control’ compared to the decision of ‘stop applying’. In the decision of ‘continue to apply’, these 'retroactive effects for securing specific norm control’(B) operate separately but in co-existence with 'retroactive effects for securing specific norm control’(A). The Supreme Court is denying the independent effect of the decision of nonconformity of the Constitution on penal provisions. In other words, Article 47 paragraph 3 and 4 of the Constitutional Court Act is applied to the decision of nonconformity of the Constitution, and therefore, the ‘full retrospective effect’ (RETRIAL) is recognized, which eliminates the need to recognize the ‘retroactive effects for securing specific norm control(A)’ and removes the need to recognize the ‘retroactive effects for securing specific norm control(B)’, which is the characteristic of ‘continue to apply’. However, if the ‘full retroactive effect’(RETRIAL) is recognized, the decision to ‘continue to apply’ will only delay the time of full retroactive effect compared to the simple decision of unconstitutionality on the penal code. Considering that the recognition of the full retroactive effect deprives the decision ‘continue to apply’ of its own meaning; that the specific scope of unconstitutionality is at risk of being subject to the National Assembly's post-mortem legislation; that criminality which was supposed to be punished in the past but for the punishment becoming unconstitutional due to changes in circumstances and perceptions, need to be punished; it follows then that the effect of the decision of the nonconformity to the Constitution on the penal provisions should be recognized in limiting the retroactive effect pertaining to Article 47 (3) and (4) of the Constitutional Court Act. The Supreme Court’s view when denying the decision of ‘continue to apply’ on the penal provisions has the following logical and realistic limitations: First, it conflates the decision of ‘continue to apply’ with a simple decision of unconstitutionality, which goes against the binding force of Article 47 paragraph 1 of the Constitutional Court Act. The Constitutional Court ruled that criminal liability with regards to abortions at the 22-week stage is unconstitutional as to the decision of ‘continue to apply’; however, the Supreme Court contrary to the Constitutional Court’s ruling, ruled that abortions, even at the 23-week stage, do not attract criminal liability. Second, it did not take into account cases where punishment was appropriate in the past but is now unconstitutional. Third, the punishment varies according to the unreasonable criteria of whether the timing of the ruling is before or after legislative improvement, causing confusion in the legal vacuum, which is contrary to the principle of equality. Fourth, there are no special reasons to deny the effects that flow from a decision of ‘continue to apply’ either on a non-punitive penal provision or a punitive penal provision. Fifth, as seen in the Constitutional Court's decision on the law on assembly and demonstration, it could force the Constitutional Court to give up its respect for legislative power and make an unreasonable decision of restricted constitutionality. Sixth, the judicial administration (the court) has the right to decide whether or not a person is guilty by adjusting the timing of the prosecution's transfer or indictment until the new law is revised. In ‘the retrospective effect to secure specific norm control(B)’, administrative discretion is recognized; but, in this case, internal standards are generally set, so some controls are possible; however, the timing of the transfer of the indictment is not an issue that can be controlled by setting internal standards, so there is a high risk of administrative abuse. Therefore, it would be appropriate for the Supreme Court to recognize the independent meaning of the decision of ‘continue to apply’ on the penal provision, and to enter an acquittal in favor of the accused using ‘the retroactive effect for securing specific norm control’ in accordance with the criteria set forth by the Constitutional Court.

the Decision of Continue to Apply, abortion, specific norm control, law on assembly and demonstration, penal provision