초록 열기/닫기 버튼
이 연구는 비판적 담화분석 방법론에 근거해 미중 갈등 국면에서 한국사회의 전문가들을 통해 생산되고 있는 1) 정치미디어 담론의 특징과 기능, 2) 전문가 담론과 국민 여론의 상호성, 3) 담론 생산에 기저적으로 작동하는 사회구조와 담론의 사회적 실천의 연관성 고찰을 목표로 한다. 연구 자료로 유튜브 채널 ‘최 경영 경제쇼: 전병서 vs. 곽수종’과 ‘김미경TV: 최병일 vs. 이성현’을 채택해 토론자 발화내용과 청취자 댓글을 선별하여 질적 분석하였다. 연구 결과 첫째, 전병서 vs. 곽수종’은 親中ㆍ親美的 성향으로 대조적인 찬반 논쟁 구조인 반면, ‘최병일 vs. 이성현’은 협력적 문제탐구 방식의 토론구조로 분석되었다. 전병서의 간접화법을 사용한 모호한 친중적 입장표명과 곽수종의 직접화법을 사용한 단호한 친미적 입장 표명 방식이 대조되었다. 반면, 최병일과 이성현의 토론은 ‘美ㆍ中 갈등의 본질은? 화웨이는 무엇인가? 安美經中은 유효 한가? 대한민국의 정체성은 무엇인가?’ 등에 대해 일치된 견해를 피력한다. 이들은 자신들의 이념적 입장표명을 유보하고 청취자가 스스로 ‘親美’ 또는 ‘親中’ 을 판단, 선택하도록 유도하는 개방형 문제해결 방식을 채택한다. 둘째, 전문가 담론과 시청자 여론의 상호텍스트성과 관련해 ‘최경영 경제쇼’의 댓글 분석결과는 토론자에 대한 인물평 중심으로 전병서를 칭찬하고 곽수종을 비난하였다. 인물평으로 청취자는 ‘親中’ 성향을 간접적으로 드러낸 것으로 해석 되었다. 반대로 ‘김미경 TV’ 댓글 분석 결과는 선명한 “親美反中”의 이념적 지향 성, “중국공산당”에 대한 두려움과 반감으로 나타났다. ‘親中’ 성향의 댓글이 하나도 없었다는 점이 특징이다. 셋째, 사회적 구조와 담론의 연관성에 대해 미국 펜스 부통령이 허드슨 연설에서 발표한 중국에 대한 국가 전략 변화와 전방위적인 조치를 중심으로 설명 하였다. 미국의 1) 신 냉전 체제 선포, 2) CPDC(Committee on the Present Danger: China) 설치, 3) 문명충돌의 세부내용과 중국의 반론 지점을 설명하였 다. 나아가 美ㆍ中 사이에서 전략적 선택을 강요받고 있는 한국의 상황을 미중 대리전 양상으로 보고 ‘親美反中’ 또는 ‘親中’ 이데올로기의 구성과 재구성에 대한 현 시점에서의 함의를 탐구하였다.
Using critical discourse analysis, this study aims to examine the characteristics and functions of 1) political and media discourses produced by experts in the Korean society in the face of the conflicts between the U.S. and China, 2) the intertextuality between expert discourse and public opinion, and 3) the social practice of discourse that operates in relation to social structural problems. A number of YouTube channels, ‘Choi Kyung-young’s Economic Show: Jeon Byung-seo vs. Kwak Soo-jong’, and ‘Kim Mi-kyung TV: Choi Byung-il vs. Lee Sung-hyun’ are selected to examine the utterances of the experts within as well as the comments of the viewers for qualitative analysis. The results show that first, Jeon Byung-seo vs. Kwak Soo-jong’s respective pro-Chinese and pro-American tendencies are characterized by a contrasting argumentative debate structure, while Choi Byung-il vs. Lee Sung-hyun’s were considered to be a collaborative problem-solution discussion structure. In the first channel, the ambiguous pro-China stance of Jeon Byung-seo using indirect speech methods was contrasted with the resolute pro-U.S. stance of Kwak Soo-jong using direct method speech methods. By contrast, in the discussion between Choi Byung-il and Lee Sung-hyun, both participants agree on most of the issues relating to questions like 'What is the nature of the U.S.-China conflict? What is Huawei? Is it valid to maintain the contemporary diplomatic strategy: Korean security relies on the U.S. whereas its economy depends on China? What is the identity of the Republic of Korea?' and so forth. They both adopt an open problem-solving method that reserves their ideological stances and encourages listeners to judge and choose between the “pro-American” or “pro-Chinese” position themselves. Second, the results of the analysis of the ‘Choi Kyung-young’s Economic Show’ on the intertextuality between the experts’ discourse and the viewers’ public opinion were based on personality reviews of the panelists, which mostly consisted of praise for Jeon Byung-seo and criticism for Kwak Soo-jong. This was interpreted as an indirect expression of the listener's ‘pro-Chinese’ tendencies through character reviews. Conversely, the results of the ‘Kim Mi-kyung TV’ comment analysis showed a clear ideological orientation that was “pro-U.S. & anti-China” as well as fear and antipathy toward the “Chinese Communist Party.” Interestingly, there were no “pro-China” comments. Third, the link between social structure and discourse was described with a focus on the changes in American national strategy and the all-around measures for China announced by U.S. Vice President Pence in his Hudson speech. The following three points were explained: 1) the declaration of the New Cold War regime by the U.S., 2) the establishment of the Committee on the Present Danger (CPD): China, and 3) details on the clash of civilizations. Then, the points of China's counterargument were explained. Furthermore, it is discussed that Korea has faced a situation similar to a proxy war between the U.S. and China because it has been forced to select one country between the two. Ultimately, this research explored the implications of the current construction and reconstruction of the “pro-U.S.” or “anti-China” ideologies.
키워드열기/닫기 버튼
U.S.-China Conflict, Political Discourse, Pro-U.S. & Anti-China, Pro-China, Critical Discourse Analysis
