초록 열기/닫기 버튼
배경수혈 전 검사에서 자동화장비의 사용은 혈액은행에서의 업무량과 인적 오류를 줄이기 위해 점차 증가하고 있는 추세이다. 이에 본 연구에서는 수혈 전 검사 중 교차시험 검사에서 혈액은행 자동화장비 ORTHO VISION (Ortho-Clinical Diagnostics, Switzerland)의 임상적 수행능력을 평가하고자 하였다. 방법실온식염수법 교차시험은 혈액은행에 검사가 의뢰된 56개 검체에서 93건의 교차시험을 수행하였고 항글로불린법 교차시험은 혈액은행에 검사가 의뢰된 166개 검체에서 400건의 교차시험을 수행하였다. 실온식염수법은 시험관 수기법과 ORTHO VISION을 비교 평가하였고, 항글로불린법 교차시험은 미세원주응집법을 이용한 수기법과 ORTHO VISION을 비교하였다. 혈액은행에 보관 중이던 양성검체 및 검사 기간 중 양성으로 나온 검체를 합하여 32개를 대상으로 97건의 교차시험을 시행하였다. 미세원주응집법을 이용한 수기법과 ORTHO VISION을 비교하였다. 추가적으로 검사 소요시간 비교와 carryover 항목을 평가하였다. 결과실온식염수법의 경우 ORTHO VISION과 시험관수기법을 통한 검사결과가 100% 일치하였다. 항글로불린법의 경우에는 ORTHO VISION과 미세원주응집법을 이용한 수기법의 일치율은 97.9%였다. 항체양성검체에 대한 ORTHO VISION과 미세원주응집법을 이용한 수기법의 일치율은 97.9%였다. 교차시험에서 실온식염수법의 경우 시험관 수기법이 더 효율적인 것으로 나타났으며, 항글로불린법의 경우는 ORTHO VISION이 미세원주응집법을 이용한 수기법보다 더 효율적인 것으로 나타났다. 결론ORTHO VISION은 교차시험 검사에서 신뢰할만한 결과를 보였으며 항글로불린법 교차시험에서는 미세원주응집법을 이용한 수기법보다 더 효율적인 것으로 나타났다. 따라서 혈액은행에서의 교차시험 검사에서 임상적으로 사용할 수 있을 것으로 생각된다.
BackgroundAutomated systems are used widely for pre-transfusion tests in blood banks, in an attempt to reduce effort and human error. We evaluated the clinical performance of an automated blood bank system, ORTHO VISION (Ortho-Clinical Diagnostics, Switzerland), for blood cross-matching. MethodsSaline cross-matching was performed for 93 tests using 56 samples. Coombs cross-matching was performed for 400 tests using 166 samples. Saline cross-matching was compared for the automated ORTHO VISION and manual tube methods. Coombs cross-matching was compared for the automated ORTHO VISION and manual column agglutination technique (CAT) methods. The evaluation of 32 antibody-positive samples using the automated ORTHO VISION and manual CAT methods was compared by performing 97 cross-matching tests. Additionally, the ORTHO VISION efficiency and carryover were evaluated. ResultsThe concordance rate of the saline cross-matching results between the manual method and automated ORTHO VISION was 100%. The concordance rate of coombs cross-matching results between manual CAT and automated ORTHO VISION was 97.9%. The concordance rate of cross-matching for antibody positive samples between manual CAT and the automated ORTHO VISION was 97.9%. Coombs cross-matching was efficient using ORTHO VISION, whereas saline cross-matching was efficient using the tube manual method. ConclusionsORTHO VISION showed reliable results for cross-matching and was more efficient than manual CAT for coombs cross-matching. Thus, ORTHO VISION can be used for pre-transfusion tests in blood banks.
