초록 열기/닫기 버튼
圓嶠와 秋史는 한국 서단이 내세우는 두 기둥이다. 그러나 양 서가의 평가는 판이하게 엇갈린다. 현 서예가들은 원교와 추사를 한국서단의 보배로 꼽는데 주저치 않으면서도, 추사와 달리 원교에 대해서는 부정적인 평가를 내린다. 대개의 현 서예가들은 ‘원교에 대한 추사의 비평’을 근거로 원교에 대해 부정적 평가를 내린다. 추사는 원교에 대해, 서예는 墨法과 筆法을 나란히 거론해야 하는데 원교는 필법만으로 서를 논했고, 심지어 懸腕도 모르고 用筆과 用墨도 구별치 못하면서 筆名이 세상에 진동했다고 혹평했다. 서예를 논할 때 묵법과 필법을 함께 거론해야 한다는 것은 서예가에게는 상식이다. 그리고 현완 · 용필 · 용묵은 구체적인 實技 문제다. 예술가에게 실기는 기본이다. 현 한국 서단은 상식과 기본도 모르는 서예가를 추앙하는 모순을 안고 있는 것이다. 따라서 본고는 이러한 한국 서단의 모순을 제거하기 위한 일환으로, ‘원교에 대한 추사의 비평’을 검토해본 것이다.
Wongyo and Chusa are the prominent calligraphers in Korea. Current calligraphers think that Wongyo and Chusa are treasures in the Korean calligraphy organizations. But they give only him, Wongyo negative estimations using like 'criticism of Chusa in terms of Wongyo'. Chusa thinks that Wongyo discusses only the technique of calligraphy even though Wongyo should mention both the technique of carbon and the technique of calligraphy. Even Chusa slashes at Wongyo who does not know Hyeonwan and distinguish Yongpil and Yongmuk. When we discuss calligraphy, calligraphers should mention both the technique of carbon and the technique of calligraphy. As you know these treatments are common knowledge. Hyeonwan, Yongpil, and Yongmuk are concrete practical problems. Artists look upon practical problems as fundamentals. In my opinions, current calligraphy organizations are held in high esteems to calligraphers who do not know both common knowledge and basics. These things are contradictory. Therefore this manuscripts review 'criticism of Chusa in terms of Wongyo' in order to get rid of these contradictions of Korean calligraphy organizations.
키워드열기/닫기 버튼
Historical research, The theory of BukbiNamcheop, Silhak, Wongyo, Chusa, Donggukjinche
