초록 열기/닫기 버튼
이 글에서는 환경분쟁조정법에서 새로 도입한 ‘원인재정’ 제도의 의의와 기능, 발전 방향을 고찰하였다. 종래 우리나라의 환경분쟁조정 수단으로서의 재정제도에는 환경분쟁의 인과관계의 판단과 함께 그에 따른 피해액을 산정하는 재정(‘책임재정’)만이 존재했으나, 환경피해의 인과관계 존재 여부에 한정하여 판단하는 원인재정을 추가로 도입한 것이다. 이에 이 글은 원인재정 제도의 입법모델이라고 할 수 있는 일본 원인재정의 세부 규정과 운영 실태를 상세히 분석 소개한 다음, 이로부터 개정된 우리 법제에 대한 비교법적 시사점을 도출하고자 하였다. 원인재정의 도입 자체는 긍정적으로 평가하여야 할 것이다. 첫째, 원인재정은 환경분쟁에 따른 비용과 시간을 절약할 수 있고, 둘째, 원인재정에서 밝힌 것과 같은 원인에 의한 피해를 예측하여 사전에 분쟁을 해결할 수 있으며, 셋째, 원인재정의 도입으로 당사자의 분쟁해결 수단을 다양화할 수 있고, 넷째, 운영의 묘를 살림으로써 원인재정을 매개로 한 환경피해의 방지에 기여할 수 있다. 원인재정 제도는 환경분쟁위원회가 인과관계 증명 등에 대한 전문성과 신뢰성을 제고해 나가는 계기가 될 수 있다. 현재 분쟁조정위원회의 사건처리에 관한 인적･물적 자원을 감안할 때 원인재정의 도입은 환경분쟁조정위원회에 과중한 부담이 될 수 있는 것이 사실이므로, 장차 당사자들이 원인재정 제도를 적극적으로 활용할 수 있도록 전문성 강화를 위한 법제적･행정적 노력을 기울일 필요가 있다. 법원 역시 원인재정의 촉탁에 소극적이어서는 아니 된다. 원인재정의 전문성을 활용함으로써 법원과의 역할 분담이 가능하다. 일본과의 비교법적인 검토를 통해 세부적인 절차의 개선 가능성으로 검토할 수 있는바는, 원인재정의 신청시에 피해 상대방을 신청인이 특정하지 않아도 되는 소위 ‘상대방 특정 유보’ 제도를 도입하는 것, 원인재정의 결과를 대외적으로 공표하고 관계 행정기관에 권고의견을 제시할 수 있도록 하는 규정을 두는 것을 검토할 수 있다. 당사자의 행위 동기와 환경피해 방지의 취지를 고려하여 운용비용과 수수료 제도를 설계하는 또한 중요하다.
This thesis discussed the award judging the causal relationship in an environmental dispute. Such an award will be hereinafter referred to as Cause Award’ for convenience in this thesis. Presently, only the so-called ‘responsibility award’ is available in Korea as a means of environmental grievance mediation, judging the causal relationship in an environmental dispute to determine the compensation amount. In Japan, both the responsibility award and the cause award are available, judging the causal relationship alone while inducing a voluntary agreement between the parties concerned based on this judgment. In conclusion, the author advocates the introduction of the causal award for reasons described hereunder: First, the cause award can save time and money in an environmental dispute. Second, it is possible to settle the dispute in advance based on the damage likely to occur as ascertained in the cause award. Third, introducing the cause award will eventually help promote the remedy for violation of private right. Meanwhile, issues surrounding the introduction of the cause award can be summarized as follows: First, introducing the cause award is likely to give rise to excessive burdens on the National Environmental Dispute Resolution Commission in view of the Commission’s human and material resources available for handling disputes. However, establishing an institutional device to promote the usability of the cause award will bring about comparatively fast realization of the intended ideals. Second, parties concerned will not find the cause award satisfactory because of its inherent nature of being an interim measure. Instead, they want a final decision. However, since such an interim decision is what the cause award is intended for, it may offer the parties concerned the leverage to achieve fast dispute settlement. Third, whether or not to introduce the cause award through the court’s commission. Since the court has the authority to make the final decision on the facts surrounding the dispute even when the cause award is entrusted by the court to the National Environmental Dispute Resolution Commission, the court will have no reason to avoid entrusting it to the Commission. Particulars to be considered when introducing the cause award will include the following: First, the National Environmental Dispute Resolution Commission should take full charge of jurisdiction over the cause award. Second, introducing a reservation is necessary, in which the applicant will not be required to specify the aggrieved party when applying for the cause award. Third, the validity of the cause award should be interpreted as de facto validity to make the most of special features of the cause award. Fourth, the result of the cause award should be made public and recommended to the administrative agencies concerned, actively making use of the outcome of the cause award. Fifth, introducing the cause award through the court’s commission is also necessary. Finally, the cause award will take root securely if designed based on an institutional device to be established with the above-specified points taken into account.
키워드열기/닫기 버튼
the cause award, responsibility award, the cause award through the court’s commission, the National Environmental Dispute Resolution Commission, de facto validity
