초록 열기/닫기 버튼
이 글은 제3공화국에서의 속초지역 투표행태를 저항투표의 관점에서 분석하였다. 그동안 민주화 이전 한국의 투표행태는 ‘여촌야도(與村野都)’ 균열구조로 설명되어 왔다. 그러나 속초지역은 제5대 대통령선거에서의 압도적 윤보선 후보 지지나 제7대 대통령선거에서의 박정희 김대중 후보 간의 초박빙의 대결양상을 보여주며 기존의 투표행태와는 다른 모습을 보여주었다. 이 글은 이러한 속초지역의 투표행태를 허쉬만(Hirshman)의 저항투표 이론을 원용하여 설명하고자 한다. 국가의 서비스의 질적 수준과 반응성이라는 측면과 대안의 대체가능성을 중심으로 분석을 시도하였다. 즉, 국가의 서비스가 질적 수준이 매우 낮고 유권자의 요구에 대한 반응성이 낮을때, 그리고 대안의 대체가능성이 있을 때 ‘항의하며 이탈’을 택할 것이다. 또한 국가서비스의 질과 반응성이 낮으며, 대안의 대체가능성이 낮을 때 유권자는 조용한 이탈을 택할 것이다. 반면, 국가의 서비스의 질은 낮으나 반응성은 있고, 대안의 대체가능성이 높을 때 유권자는 항의하며 잔류할 것이다. 반응성은 높고 대안의 대체가능성은 낮을 경우 조용히 잔류하는 선택을 취할것이라는 주장이다.
The paper analyzes the voting behavior of Sokcho region in the Third Republic from the perspective of protest voting. Before the start of the process of democratization, voting behavior in Korea was mainly explained by the urban-rural cleavages. According to this logic, the voting behavior in the Gangwon-do province should have been dominated by the ruling party since this province is both bordering North Korea and is a rural area at the same time. However, we notice that Sokcho,one of the cities in Gangwon-do, shows different voting patterns compared to those of the entire province. The residents of Sokcho many of whom fell victims to the state violence that followed the division of the Korean peninsula in the wake of the Korean war, actively supported the opposition candidates in the fifth and the seventh presidential elections, a voting behavior that is not easy to explain within the existing framework. This paper aims at explaining the voting behavior of Sokcho residents using as a starting point the logic of Albert O. Hirshman’s Exit, Voice, and Loyalty. The analysis is focusing on the quality and responsiveness of services provided by the state, and on the viability of alternatives. If state services are of very poor quality and if the extent of the state’s responsiveness to voters’ needs is rather low, in the presence of strong and viable alternatives, voters make a choice of ‘exiting-with-a-voice.’ If in the same case all of the alternatives are not strong and viable, however, voters will make a choice of ‘exit-with-silence.’ If the extent of the state’s responsiveness is low and alternative candidates are not available the voter will choose toe ‘stay with silence.’
키워드열기/닫기 버튼
voting behavior, protest voting, Hirshman, urban-rural cleavage, state violence
