회생절차에서 하는 회생채권의 출자전환은 채무자회생법의 규정에 따라 회생계획에 기재하여 하고 그 이외에 출자전환하는 경우에는 대부분 간편한 방식인 상계 방식에 의하여 한다. 출자전환 시 나타나는 채무면제익으로 인한 문제점을 해결하기 위하여 현재 실무에서 많이 활용하는 방식은 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 무상 감자하는 방식이다. 이 방식은, 결과적으로는 할증 발행 형식으로 출자전환한 것과 다를 바가 없고 채무면제익으로 될 부분을 의도적으로 감자차익으로 전환한 것에 해당한다 하더라도, 이를 조세회피행위로 보아 국세기본법 제14조 제3항의 규정에 따른 다단계거래에 의한 실질과세원칙을 적용하여 과세할 수 없다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 회생절차에서 회생채권을 출자전환하든 그 이외의 절차에서 출자전환하든 상계방식으로 출자전환하는 현행 실무처리에 따를 때 출자전환 과정에는 채무면제가 발생하지 않으므로 채무면제익 자체가 발생할 수 없어 이러한 일련의 행위를 조세회피행위로 볼 수 없기 때문이다. 둘째, 이 방안은 출자전환 당사자가 자신에게 초래되는 불이익을 피하기 위하여 절세권 차원에서 선택 가능한 방안 중 하나를 선택한 것에 지나지 않으므로 국가는 이를 존중해서 세법을 해석, 적용해야 하기 때문이다. 셋째, 이 방안은 할증발행형식의 출자전환에서 발생할 수 있는 채무면제익을 의도적으로 감자차익으로 전환시켜서 조세를 회피하는 것에 해당한다 하더라도 이는 조세 문제 이외에 출자전환 당사자에게 초래되는 사업상 여러가지 불이익을 극복하기 위하여 선택한 것으로서 사업목적의 원칙(business purpose doctrine)이 적용되어야 하므로 다단계거래에 의한 실질과세의 적용대상으로 볼 수 없기 때문이다. 넷째, 금전채권을 전환사채로 전환 후 전환권을 행사하여 자본화를 하거나 액면가액으로 출자전환만 하고 감자는 하지 않을 경우에는 채무면제익이 발생하지 않는다고 하면서 이것과 경제적 결과가 동일한 이 방안에 의한 경우에만 채무면제익이 발생하는 것으로 보아 과세한다면 형평과세원칙에 어긋나기 때문이다. 액면가액으로 출자전환한 후 무상 감자하면 세무상 불이익이 없고 할증발행 형식의 출자전환을 하면 채무면제익이 발생하여 세무상 불이익이 초래된다는 결론에 대해서는, 논리의 정치성을 떠나서, 일반인은 수긍하기 쉽지 않다. 출자전환에 따른 채무면제익의 문제의 해소를 위하여 채무면제익을 차후 발생하는 결손금 보전에 충당할 수 있도록 한 세법상 특혜적 내용의 방법을 다수의 국민이 선택하지 않고 다른 방법을 선택한다면 그 세법의 내용은 문제가 있다는 것의 방증으로 볼 수 있다. 출자전환 후 감자 절차를 취하기 어려운 법인은 할증발행 방법의 출자전환을 하여 채무면제익이 발생하는 불이익을 감수하고, 출자전환 후 감자 절차를 취하기 쉬운 법인은 채무면제익이 발생하지 않는 방법의 출자전환을 선택하여 불이익을 피할 수 있다면 형평과세 원리에 어긋난다. 따라서 출자전환에 관한 현행 세법의 규정은 차별적인 과세가 되지 않도록 개정하는 것이 바람직하며, 개정 이전의 현행 세법의 해석상으로도 액면증자 후 무상감자하는 방식으로 출자전환하는 경우에 조세회피행위로 보아 실질과세원칙을 적용하여 과세할 수 없다고 해석하는 것이 형평과세 측면 등에서 타당하다 할 것이다.

Rehabilitation claims can be debt-equity swaps in accordance with the prescribed rehabilitation plans set forth in the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Acts. Except for rehabilitation claims such as typical a debt-equity- swap, companies adopt commonly known offset-method which swap liabilities with newly issued stocks To eliminate taxation issues for the gain on waiver of debts at the debt-equity swap, at the increment of book value of paid-in-capital and then decrease paid-in-capital without refund immediately is no difference with stock issuing with premium an outcome. (Currently this method was adopted in many cases.) Even thought this kind of method is no different than stock issued with premium at the debt-equity swap and gain on waiver of liabilities converted into gain on capital reduction intentionally, the principle of substantial taxation rule National Tax Framework Act Section 14-3 cannot be applied. The reasons are： First, either rehabilitation claims swap stocks pursuant to the rehabilitation procedures or another procedure such as non-rehabilitation company (normally operated company) swap with stocks. No wavier of debts occur in here if the company adopts an offset method (offset with claims and stocks) which is a currently widely used practical method. Therefore there is no gain on waiver of debts. Accordingly, this is not considered an intentional evasion of tax liabilities. Second, the above mentioned method is a selective tax strategy to save taxes and to avoid unfavorable liabilities to the concerned party, so tax authority should allow and accept this transaction method. Third, even if this method intentionally converts gain on wavier of debts at the debt-equity swap into gain on capital reduction without refund, the above method is adopted in order to overcome many non-tax related unfavorable business issues i.e. this method is adopted for business purpose doctrine. The principle of substantial taxation rule cannot be applied because this is not considered one a multi-level transaction in order to escape tax liability. Fourth, monetary claims converted into convertible bonds and then capitalized by exercise of convertible rights to increase capital and then the company do not reduce paid-in-capital, the rules say that here is no gain on waiver of debts. Notwithstanding this rule if tax authority impose tax on the above mentioned method (issuing with premium) which is the same reality on economically with this, than it is not equal taxation principle. Also here cannot be applied the principle of substance of taxation rule because of considered as a multi-step transactions. And it is against equilibrium of tax imposition principle. If we say that the rehabilitation claims are swapped with equity for full book value and then capital reduction made without refund, there is no unfavorable tax matter involved to the debtor, however if stock issued with premium to swap with liabilities then here is involved gain on waiver of debts. Then this is not acceptable and understandable theory to the tax payer I think this kind of misunderstanding of the issues come from errors in the current tax law and misinterpretation. If taxpayers do not issue stocks with premium at debt-equity swap even if government providing a special favorable rule of tax benefit to the tax payer for the gain on waiver of debts to offset future company’s deficit, and adopt other tax saving strategy method in order to solve this kinds of issue on the gain on waiver of debts at the debt-equity swap, then we can say this is the proof of unreasonable tax law. If a certain corporations cannot exercise paid-in-capital reduction easily after debt-equity swap for some reason, stocks only can be issued with premium and recognized gain on waiver of debts which is unfavorable gain on waiver of debt to the company consequently, and if the other corporation can easily exercise paid-in-capital reduction after debt-equity swap, then here is not gain on waiver of debt. This is unequal opportunity for all tax payers even if tax authority were not intentionally made tax rules. Accordingly, I think the current tax law should be amended for the equal taxation to the all taxpayers which is currently allowed offsetting method on the debt-equity swap to avoid differential tax treatment at the procedures of debt- equity-swap.

debt-equity-swap, principle of substantial taxation rule bymulti-step transactions, gains from stock retirement, the gain on waiver of debts, tax avoidence