초록 열기/닫기 버튼
선박입출항법과 해사안전법상 사고발생시 조치의무 규정은 비슷한 것 같으면서도 다르다. 그런데 해사안전법상 사고발생시 필요한 조치의무와 선박입출항법상 사고발생시 필요한 조치의무를 달리 규정해야 하는 것인지. 다시 말해서, 사고가 발생하면 그 지역이 무역항이나 무역항 이외에서 사고발생시 필요한 조치의무의 범위나 내용 그리고 조치의무자가 달라야 하는지 그리고 그에 대한 형사처벌이 달리 규정하는 것이 타당한 것인지 의구심이 든다. 해사안전법이나 선박입출항법은 공통적으로 선박교통의 안전과 질서유지를 그 목적이라는 것을 알 수 있다. 따라서 해사안전법이나 선박입출항법은 해상교통의 위험과 장애를 제거하는 것은 공통되기 때문에 사고발생시 조치의무의 범위나 내용 등을 달리 규정하는 것은 타당하지 않다고 사료된다. 가령, 육상 교통사고에서도 사고가 발생하면 국도인지, 고속도로인지 등을 구분하지 않고 도로교통법 제54조에 의해 사고발생시 필요한 조치의무를 부과하고 있으며, 이는 사고로부터 육상교통의 위험과 장애를 제거하기 위하여 원활한 교통의 확보함에 그 취지가 있다. 따라서 해사안전법이나 선박입출항법에서 달리 사고발생시 조치의무를 규정하는 것은 타당하지 않다. 일본의 경우에 있어서도 사고가 발생하면 무역항내 뿐만 아니라 무역항 이외의 곳에서 사고발생시 필요한 조치의무를 일본 항칙법이나 일본 해상교통법에서 서로 달리 규정한 것이 아니라 일본 해상교통법만 규정하고 있다. 우리나라도 해사안전법과 선박입출항법에 사고발생시 필요한 조치의무는 동일하게 규정하는 것이 타당하며, 선박교통의 안전과 질서유지가 그 목적이라면 해사안전법이나 선박입출항법상 사고발생시 필요한 조치의무의 내용을 달리 규정하지 말고 동일하게 구성해야 할 것이다. 최상은 해사안전법에서 명문으로 규정하는 것이 타당하나 무역항 내에서 사고에 대하여 필요한 조치의 내용을 구체적 또는 세부적인 방법을 제시하고자 한다면 동일한 조치의무 규정을 두면서 필요한 조치의 구체적이고 세부적인 내용을 선박입출항법에서 규정하는 것이 바람직하다고 사료된다.
The provision of the Duty of Measures in the Case of Maritime Accidents under the Maritime Safety Act and Act on the Arrival Departure, etc of Ships is similar and different. However, the Duty of Measures in the Case of Maritime Accidents between under the Maritime Safety Act and the Act on the Arrival Departure, etc of Ships shall be regulated differently. In other words, it is doubtable to proper that the scope, content, and a person of the duty of measures needed in the case of accidents except trade ports and their other places make a difference and criminal punishment is regulated differently if the accident happens. It is known that the Maritime Safety Act and the Act on the Arrival Departure, etc of Ships are to purpose the safety and maintenance of order of ship traffic in common. Thus, it is not reasonable that the scope and content of the duty of measures, etc are regulated differently in the case of accidents because the Maritime Safety Act and the Act on the Arrival Departure, etc of Ships are to remove the risk of obstacle of maritime traffic. For example, land traffic does not distinguish a public road or express way in the case of accidents so that Article 54 of the Road Traffic Act imposes the duty of measures needed in the case of accidents and this regard is to purpose to secure smooth traffic in order to remove the risk and obstacle of land traffic from the accident. Therefore, it is not reasonable that the Maritime Safety Act and the Act on the Arrival Departure, etc of Ships regulate the duty of measures differently. In Japan, the Japanese Maritime Traffic Act regulates the duty of measures needed in the case of accidents not to regulate it under the Japanese Open Port Ordinance Act and Maritime Traffic Act except trade ports and their other places if the accident happens. It is reasonable that Korea shall regulate the duty of measures needed in the case of accidents equally under the Maritime Safety Act and the Act on the Arrival Departure, etc of Ships and if the Acts is to purpose the safety and maintenance of order of ship traffic, they shall be regulated equally not to regulate the contents of the duty of measures needed in the case of accidents under the Maritime Safety Act and the Act on the Arrival Departure, etc of Ships. It is reasonable that the best is to regulate it expressly under the Maritime Safety Act, but I think that the Act on the Arrival Departure, etc of Ships shall regulate the concreted and detailed contents of necessary measures with the same duty of measures if the contents of necessary measures is shown under concreted and detailed methods in the case of accidents in the trade port.
키워드열기/닫기 버튼
Disasters, Maritime Accidents, Reporting duty, Necessary Duty of Measures, Trade Ports.
