초록 열기/닫기 버튼
서면증권이라는 유체물을 근간으로 하는 어음은 어음의 수수와 추심을 위하여 많은 인력과 시간이 소요되며, 분실과 위·변조 등의 취약점을 갖고 있다. 때문에 전자화의 필요성은 일찍부터 인식되어 2004년 3월 22일 『전자어음의 발행 및 유통에 관한 법률』이 제정되었다. 현재 전자어음의 이용은 종이어음의 지급제시건수를 초과하고 있어 중요한 상거래결제수단이라는 평가를 받고 있다. 그러나 여전히 발행인 등록건수는 2만 건을 갓 넘은데 그치고 있어 기업의 자금조달 및 유동성 강화와 지원을 통해 전자어음제도의 이용을 확대하는 방안들이 다양하게 모색될 필요가 있다. 반면에 일본에서는 어음제도의 전자화 유도차원에서 전자기록방식이라는 전자화방식을 채택하였으며 전자기록채권법을 제정하였다. 이를 통해 전자어음 유사의 기능을 수행할 수 있게 하고 있다. 이처럼 상거래의 지급결제수단중의 하나인 전자어음제도를 둘러싸고 유가증권 정합성과 효율성차원에서 각국의 입법방식은 상이하다. 전자어음법과 전자기록채권법의 가장 큰 차이점은 전자적 정보를 등록하는 것의 법률 효과가 다르다는 점이다. 일본의 전자기록채권법은 권리발생의 기록을 효력요건으로 하고 있는데 반해 전자어음법은 전자어음을 전자어음관리기관에 등록하도록 요구하고 있을 뿐 등록에 특별한 효력을 부여하고 있지는 않다. 한편 일본의 전자기록채권법 역시 유통성 확보를 위하여 선의취득, 인적항변의 절단, 지급면책, 전자기록보증채무의 독립성을 인정하고 있으나 전자기록채권은 어음이 아니기 때문에 배서라는 제도는 있을 수 없다. 즉 양도의 기록밖에 인정되지 않는다. 한편, 일본의 전자기록채권의 경우 선의취득제도를 인정하여 등록된 정보를 신뢰하여 전자기록채권을 거래한 제3자를 폭넓게 보호하고 있음은 어음제도와 동일하지만 당사자의 특약에 의해 선의취득을 배제할 수 있도록 한 점에서 탄력적인 운용이 가능하다. 그외에 전자어음법에서는 분할양도의 경우 최초의 배서인에 한해서 5회 미만으로 분할할 수 있도록 제한한데 비해 일본의 전자기록채권은 자유롭게 분할할 수 있는 점도 차이가 있다. 마지막으로 권리 소멸측면에서 전자어음의 경우 어음에서 요구되는 방식을 따르도록 하고 있는 반면에 전자기록채권의 경우 채무이행의 방식에 대해 별도로 정하고 있지 않다. 이처럼 상거래결제수단으로 이용하는 어음과 관련하여 전자화방식은 상이하지만 두 제도의 관건은 어떻게 하면 자금유동성과 유통성 그리고 신뢰성을 강화할 것인가에 놓여 있다고 할 수 있다. 그러한 점에서 법에서 직접 규제하는 조치보다는 기업의 자금유동성을 지원 및 확대하는 방안이 보다 바람직한 것으로 생각된다. 아울러 전자어음거래의 안정성 확보 및 이용자보호를 위하여 의무를 위반한 전자어음관리기관에 대해 배상책임을 물을 수 있는 근거를 법에 마련할 필요가 있다. 그밖에 전자어음법상의 약관과 관련하여 전자금융거래법과 정합성을 유지할 필요가 있으며 기업어음의 무권화를 위한 제도적 조치가 마련될 필요가 있다.
In Korea, one of most popular traditional financing scheme is an issuance of promissory notes and a discounted assignment of its claims. However this scheme requires the payment of costs related to the issuance, delivery and storage of promissory notes, and is a susceptible to the theft or loss of notes/bills. Considering these problems, the Electronic Promissory Notes Act was enacted in March 2004 in Korea. With this Act, the electronic notes system electronically establishes bills and notes and provides a method a perfecting claims. It is known that this Act is the first law of its kind internationally. Japan enacted the similar law regarding electronic notes and electronic claims. However, two systems between Korea and Japan are substantially different in practice. In Japan, the Electronically Recorded Monetary Claims Act was enacted on June 20 2007 and took effect in December 2008. The system of electronically recorded claims established by the new law provides for new types of monetary claims that are completely different from existing ones. As a means of raising funds by utilizing monetary claims, a business operator can assign its accounts receivable and bills/notes drawn to another company that has a business relationship with the business operator or pledge them as collateral to such company. However, the problem with assigning accounts receivable or pledging them as collateral is that it costs time and money to confirm the existence and the identity of the owner of receivables to be assigned. Likewise, the problem with assigning bills/notes or pledging that as collateral lies in the custody costs, risk of loss, etc. inherent in the bill/notes in paper format. The electronically recorded monetary claims system seeks to eliminate the aforementioned shortcomings of bill/notes and nominative claims and facilitate business operators/ financing activities by creating a type of monetary claim that is different from nominative claims and bill/notes receivable, and thereby ensure the security and liquidity of transaction. Accordingly electronically recorded monetary claims can fulfill the same function as substitutes for bills/ notes, as measures similar to those for bills/notes have been taken to ensure the security of transactions. To compare the Korean Electronic Promissory note system with Japan's electronically recorded monetary claims system, there is following common features. First of all, neither type of claim is affected by the existence or validity of the legal relationship that substantially created the claim. Second, neither type of claim is recognised without a electronic records. Third, the obligations and rights under both types of claim are determined only by what is recorded in electronic records. Both system has no written documents issued for the claims. This lack of written documents results in the elimination of costs associated with the issuance, delivery and storage of written documents as well as the elimination of the risks of theft or loss of written documentation. Forth, partial or full satisfaction of claim or endorsement is allowed in both system. That means that they can be used for making payments to multiple secondary supplier. One key difference between electronic promissory note system and electronic recorded monetary claims is the fact that endorsement is not needed in later system. Instead that, guarantee scheme can be used to establish guarantee obligation under the law. In addition, Japan’s law establishes principles of acquisition in good faith and inability to claim affirmative defences to ensure the certainty of transactions of electronically recorded claims. However, there is some controversial debates regarding whether acquisition in good faith is recognized In electronic promissory note system in Korea. Considering the function of note/bill issuance scheme, Electronic Promissory Notes Act should guarantee to facilitate financing for businesses by ensuring the certainty of transaction of claims. In addition, not only the transaction itself but also the payment must be assured to facilitate a transaction involving electronic promissory notes. According, claim recording and processing institution’s responsibility should be manifested and guaranteed by the Law. In this regard, this paper discussed what kind of legal and practical challenges and limits faced by electronic promissory notes in Korea and suggested some proposal for the increasing use of electronic notes as a valuable financing tools for the small-medium business operators.
키워드열기/닫기 버튼
Electronic Promissory Notes Act, electronic notes and electronic claims, security of transactions, satisfaction of claims, acquisition in good faith, inability to claim affirmative defences
