초록 열기/닫기 버튼
과거 영국의 커먼로에서는 계약상의 채무를 절대적으로 이행해야 할 의무를 지닌다. 후발적으로 발생한 사건들에 의해 그 이행이 불가능하게 되었더라도, 그 의무를 이행하지 않은 계약의 한 당사자는 손해에 대하여 책임을 다해야 하는 것이 계약의 일반적 원칙이었다. 그러나 이러한 엄격원칙은 1863년 Taylor v. Caldwell사건에 의해 완화되었다. 그 이후 영국 법원은 계약 체결시 후발적으로 일어난 사건들에 의해 계약목적이 좌절된 경우 면제시켜주는 개념을 발전시켰다. 그것이 프러스트레이션 법리이다. 정기용선계약에 있어서의 프러스트레이션 법리는 다음과 같다. 사건이 어느 당사자의 과실 없이 발생한 경우, 그것이 정기용선 하에서의 선박의 전손 또는 선박의 상업적 파괴이거나 과도한 기간 동안의 선박 징발 또는 지체이거나, 정기용선의 실행이 그 실행에 본질적인 어떤 파괴나 정지 때문에 불법적으로 불가능하게 되는 경우, 계약은 사건의 결과가 용선서비스의 동일성을 파괴할 정도이거나 그것을 계약이 포함하기에 충분히 넓지 않은 완전히 다른 사무적인 일과 같이 만든다면, 법의 적용에 의해 종결된다.
In the past, common law required complete performance of duties on a contract. That is, it was a general rule of contract law that a party to a contract who did not perform his obligation was liable for damages even if such performance had been rendered impossible by events which had occurred subsequently. But this strict rule was first released in 1863 in the case of Taylor v. Caldwell. Since then English courts developed a concept whereby an excuse might be allowed when the purpose of contract was frustrated by events occurring subsequent to this signing of the contract. That is Frustration Doctrine. The frustration doctrine of the time charter is following. Where an event occurs without default of either party, whether it be the total loss or commercial destruction of the ship under time charter, or requisition or detention of the ship for an inordinate period of time, or whether it be that performance of the time charter becomes illegal or impossible because of the destruction or discontinuance of something essential to its performance, the contract will be terminated by operation of law if the effect of the event is such as to destroy the identity of the charter service or to make it, as a matter of business, a totally different thing, which the contract is not wide enough to encompass.
키워드열기/닫기 버튼
Frustrated Contracts Act, Frustration, Time Charter
