초록 열기/닫기 버튼
Punitive damages are damages, other than compensatory or nominal damages,awarded against a person to punish him for his outrageous conduct and to deterhim and others like him from similar conduct in the future. This doctrine, originallyunique to Anglo-American common law, was born in England, but proliferated inthe U.S.A. throughout the 20th century. This doctrine has undergone recent modifications,both legislative and judiciary, and the general trend witnessed for the past30 years has been to limit the scope of this traditional tort/quasi-criminal doctrine. Legislative attempts to reform this doctrine includes many state statutes now inplace requiring tightened procedure and prohibiting repeated awards of damages forthe same transaction or the same conduct by the defendant. Another notableattempt is the drafting of Model Act on Punitive Damages, which has been adoptedby more than 45 states so far. The Supreme Court also played a significant role in limiting the doctrine,thorough the trilogy on Punitive Damages – Gore, State Farm, and Exxon. Gorearticulated the three guideposts to determine the validity of a punitive damagesaward under constitutional due process. State Farm held that the reprehensibility ofthe defendant’s conduct is the most important factor among the guideposts, andalso articulated the single digit ratio rule. Exxon took one step further on the rationfactor and held that, at least in federal maritime law cases, the ratio of 1:1 is theonly acceptable outer limit when the amount of actual damages is significant. Assuch, the clear judicial tendency is to place a virtual cap on the possible amountof punitive damages award. Korea has also introduced the concept of punitive damages into its system. TheFair Transactions in Subcontracting Act (the “FTSA”), became effective as of November 29, 2013, and introduced a treble damages in order to protect subcontractors, who are supposedly the weaker contracting parties than the general contractors. Inaddition, the country has recently introduced a treble damages rule into the Act onthe Protection of Fixed Term and Part-Time Employees (the “APFTE”), effective asof March 18, 2014. It appears that these new measures need some procedural tightening-up,especially in terms of burden of proof. We should clarify who has the burden ofproof in these new laws, and we need to consider what kind of burden of proof– whether the clear and convincing evidence standard or the preponderance ofevidence standard – is appropriate for these new measures. To do that, the authorwould like to encourage the scholars and the practitioners in Korea to examine theAmerican case.
懲罰的 損害賠償이란 피해자의 실제 손해액에 더하여 가해자의 악의적인 행위에 대한 처벌 그리고 비슷한 행위의 재발 억제의 효과를 꾀하고자 부과되는 배상으로 영미법 시스템에서 오랜 시간에 걸쳐 발전해왔다. 중세 영국에서 發源하였으나 20세기 미국의 Mass Tort 및 製造物 소송과 연관되어 크게 관심을 끌었던 법 영역이다. 징벌적손해배상의 법리는 80년대부터 觸發된 불법행위법개혁운동 (Tort Reform Movement)의중심에 위치하여 立法的, 私法的 변화를 겪어왔다. 입법적 개혁 혹은 변화는 주로 강화된 절차요건과 피고의 행위에 대한 일회 이상의배상 판결의 봉쇄, 그리고 입증기준의 상향 등 주로 절차법적 변화이며 모델징벌적손해배상법(Model Act on Punitive Damages)은 이러한 입법적 변화를 모은 것으로 현재45개 이상의 주에서 채택되었다. 미국연방대법원 또한 징벌적손해배상 三部作(Trilogy)를 통하여 징벌적손해배상제에본질적이고 실체적인 변화를 가하는데 주요한 역할을 하였다. 첫째, BMW v. Gore 사건에서 연방대법원은 세 가지의 고려 사항을 포함하는 가이드라인을 제시하였고, 다음State Farm v. Campbell 사건에서 피고 행위의 惡意性(reprehensibility)이 가장 중요한요소라고 판시하면서 실질 배상액의 10배가 넘는 징벌 배상은 위헌으로 추정된다고선언하였고, 마지막 Exxon Shipping Co. v. Baker 사건을 통해 실질 배상액과의 비율이 1:1일 경우에만 합헌의 여지가 있다는 암시를 주는 판결을 내린 바 있다. 즉 징벌적손해배상의 실체적 한도(limit)를 연방대법원이 적법절차의 법리를 통해 만들어 낸 것이다. 미국에서의 징벌적 손해배상제도의 최근 동향을 살펴보면 절차법적, 실체법적 제한을 강화하는 쪽으로 각 주의 입법부와 연방 사법부가 움직여왔다는 결론을 내릴 수 있다. 대한민국도 최근 하도급법과 비정규직 보호법 등의 분야에서 징벌적 개념의 倍數賠償制를 도입하였다. 이러한 제도의 향후 운영에 있어 징벌적 배상제의 미국 최근 동향을 참조하는 것은 도움이 될 수 있다 할 것이다.
키워드열기/닫기 버튼
징벌적 손해 배상, 하도급법, 배수배상제, 입증 책임, 실체법적 제한, 절차법적 제한
