초록 열기/닫기 버튼
체포･구속된 피의자와 변호인과의 접견교통권은 거의 절대적으로 인정된다. 그러나 변호인과는 달리 비변호인과의 접견교통권 제한에 대해서는, 구속된 피고인의 경우 법원에 검사의 청구에 의하여 접견을 금지할 수 있다. 법원의 결정에 의하여 제한되는 피고인의 경우와는 달리 체포･구속된 피의자의 경우에는 형사소송법상 준용규정에 의하여 수사기관의 자의적인 금지결정에 의하여 제한 될 수 있다. 수사 실무에서도 법원이나 판사의 관여 없이 수사기관의 결정만으로 접견교통권의 제한이 이루어지고 있다. 심지어 사법경찰관이 접견교통권의 제한결정을 하는 경우에 법원의 결정은 말할 것도 없고 검사의 지휘나 통제도 없이 사법경찰관의 결정만으로 이루어지고 있다. 형사소송법은 피고인에 대한 접견교통권의 제한을 위해서는 검사의 청구와 법원의 결정이라는 사법절차를 완비하고 있다. 그럼에도 불구하고 인권침해의 위험이 훨씬 많은 수사과정에서는 법원이나 판사의 결정이나 관여없이 수사기관의 결정만으로 이루어 질 수 있다는 점에서 개선의 필요성은 분명하다. 따라서 접견교통권을 제한하고자 하는 경우에는 법관에 의한 제한과 통제가 반드시 이루어 져야 한다. 그러나 수사의 필요성을 생각해 보면 비변호인과의 접견교통권의 제한을 인정할 필요도 있다. 비변호인과 체포･구속된 피의자와의 통모가능성과 증거인멸 및 도주가능성도 충분히 예상된다. 때문에 수사기관의 정당한 수사활동과 비변호인과 체포･구속된 피의자와의 접견교통권 제한과의 절충점을 찾아야 한다. 그 기준은 헌법과 법률에서 찾아야 할 것이다. 그러나 현행 형사소송법에서는 준용규정만 있고 법률적 근거가 없으므로 명문의 근거 조항을 추가하여야 할 것이다. 우선 비변호인과의 접견교통권을 제한결정한 경우 법원에 통지를 하도록 하고, 가족 등에게 즉시 통지를 하도록 규정하여야 한다. 사법경찰관의 경우에는 검사의 지휘를 받도록 하고, 검사를 경유하여 법원에 통지하도록 제도를 마련해야 한다. 가족 등에게 즉시 통지할 수 있는 통지제도도 마련해야 한다. 대상에 있어서도 공범이나 통모가능성이 없는 가족에 대한 접견교통권 제한은 원칙적으로 제한 할 수 없도록 하되, 통모가능성이나 증거인멸 또는 도주 가능성이 있는 경우에도 필요한 기간에 한정하여 제한하여야 할 것이다.
Statement veto between arrested or imprisoned suspects and attorneys is approved absolutely under the law. However, unlike lawyers, in case of restrictions on contacts with non-attorney sides, the defendants’ contacts with non-attorney sides could be prohibited by the prosecutors. According to the provisions applicable mutatis mutandis of the Criminal Procedure Code, it can be limited by arbitrary prohibitive decisions of investigative agencies, in case of arrested or imprisoned suspects, which is different from the defendants who get decisions of restraint from the court. It is true that without any kind of participations of the court or judges, statement veto is held only by investigative agencies in actual investigation field. Even more, when judicial police officers make decisions of statement veto, they do not have any disturbance or limitation, such as the court decisions or demands of the prosecutors. The Criminal Procedure Code has completed judicial proceedings to control statement veto of the defendants: for example, files of the prosecutors and the court decisions. Nonetheless, since there are higher risks that against human rights in the investigation procedures, the necessity of improvement for statement veto is desirable in the context of involvement of the court or judges. Therefore, in the case of restrict statement veto, restraints and limitations of judges should be essential. However, still statement veto of contacts with non-attorney sides should be approved for the necessity of investigation. The possibilities of conspiring of non-attorneys and arrested or imprisoned suspects, destruction of evidence and even more escape are fully predictable. This is why current investigation field needs a compromise proposal on lawful investigation activities of investigation agencies and restrictions on statement veto for contacts between non-attorney sides and arrested or imprisoned suspects. For this proposal, since there is no legal reason because of existence of only provisions applicable mutatis mutandis in the current Criminal Procedure Code, provisions of evidence should be added. For the most, it is required to inform immediately to the court and the families of suspects if restriction of statement veto is decided. Judicial police officers should follow commands of the prosecutors and inform their decisions to the court through the prosecutors under legal regime. Also informing system for families is in need. In terms of subjects, families without possibilities of accomplice or conspiring should not be restricted but if there is, amount of restriction days must be limited.
키워드열기/닫기 버튼
Statement veto, Attorney, Non-attorney, Decisions of investigative agency, Human rights
