초록 열기/닫기 버튼
신상규교수는 “확장된 마음과 동등성 원리”에서 클락/차머스가 대변하는 확장된 마음(the extended mind)에 관한 논란을 다루고 궁극적으로 확장된 마음을 옹호하고 있다. 신교수의 논문에 대한 검토를 통해 클락/차머스의 확장된 마음 옹호가 가지는 문제점을 분명히 하는 것이 이 논문의 목적이다. 신교수의 논문은 다음과 같이 요약될 수 있다. i)동등성 원리가 약하게 해석되었을 때 차이 논증의 비판을 피해가고 확장 논제를 뒷받침해 줄 수 있으나, 그러나 (ii)동등성 원리는 근본적인 문제점을 안고 있어서. 결국 (iii)동등성 원리에 의존하지 않는 대안적 확장 논제 옹호가 필요하다. 이렇게 볼 때 신교수의 글은 어떤 갈등을 포함하고 있다. (i)을 강조하면 (iii)으로 반드시 가야할 동기가 없어지는 것 같고 (ii)가 옳다면 (iii)에 대한 동기가 부여될 수 있겠지만 (i)을 어떻게 봐야 할지 의문스럽게 된다. 신교수의 글이 가지는 이러한 성격은 결국 클락/차머스의 논의 자체가 가지는 문제점에서 기인함을 보일 것이다. 마지막으로 확장된 마음을 임베디드 이론과 대비시킴으로서 아직 확장된 마음을 선호할 결정적인 이유가 없음을 주장하고자 한다.
This paper is a review of Sangkyu shin’s paper, “The Extended Mind and the Parity Principle”, in which he discusses issues concerning the interpretation of Clark/Chalmers’ defense of the Extended Mind that is based on the Parity Principle and provides a defense of the Extended Mind that is not based on the Parity Principle. His paper can be summarized in this way: (i)when the Parity Principle is given a proper interpretation, various objections based on “the differences argument” can be avoided, but (ii)the Parity Principle has a fundamental problem and thus (iii)a defense of the Extended Mind that does not rely on the Parity Principle is desirable. As such, there is an element of tension among the main claims of his paper: if (i) is true, that seems to deprive him of the motivation to assert (iii); and if (ii) is true, that should leave him puzzled as to what to make of (i). In my view, the ultimate source of this aspect of Shin’s paper can be traced to a crucial problem with Clark/Chalmers’ discussion itself. Toward the end, by contrasting the Extended view with the Embedded view, I will argue that there is no convincing reason, at least at the moment, for favoring the former over the latter.
키워드열기/닫기 버튼
the extended mind, the parity principle, functionalism, the embedded view.
