초록 열기/닫기 버튼
증거론에 따르면, 인식적 정당성은 전적으로 인식 주체가 가지고 있는 증거에 의해서 결정되며, 동일한 증거를 가지고 있는 인식 주체는 모든 가능 세계에서 동일한 인식적 정당성을 지녀야 한다. 이러한 증거론에 대하여, 같은 증거를 가지고 있는 인식 주체가 서로 다른 가능 세계에서 다른 인식적 정당성을 가지고 있다는 반론이 제기되었다. 이 논문에서는 이러한 반론들을 소개하고, 증거론자들이 이에 대하여 어떻게 대답할 수 있는지를 설명한다. 증거론에 대한 반론으로 제시된 사례들을 살펴보면, 얼핏 보기에 인식 주체가 동일한 증거를 가지고 있는 것처럼 보이지만, 사실은 둘 중 하나가 추가적인 증거를 가지고 있거나 아니면 그들이 가지고 있는 증거가 다른 증거임을 발견하게 된다. 특히 경험을 통하여 증거를 얻게 되는 경우, 인식 주체가 가지고 있는 배경 지식에 의해서 증거가 추가될 수도 있고, 주어진 경험에 인식 주체가 어떠한 개념을 적용하느냐에 따라서도 다른 증거가 될 수도 있다. 또한 주어진 사례에 대하여 인식적 정당성을 결정하는 직관이 내재론자인가 외재론자인가에 따라서 달라지는 경우도 있는데, 이 논문에서는 내재론인 증거론자의 직관이 어떤 면에서 더 설득력이 있는지를 제시한다. 따라서 가능 세계를 활용하는 반론에 대하여, 증거론은 성공적으로 답할 수 있으며, 증거론이 여전히 인식적 정당성에 대한 대표적인 이론으로 남아 있음을 이 논문에서 보여주고 있다.
According to evidentialism, epistemic justification is determined by and strongly supervenes on a person's total evidence. There are some alleged counterexamples to evidentialism, however, in which people seem to have different epistemic justification in different possible worlds, even if they appear to have the same evidence. In this paper, I explain how an evidentialist can provide an answer to the objections. Though, at the first glance, people seem to have the same evidence in the examples, either one of them has an additional piece of evidence due to her background knowledge or they have different evidence depending on the concepts applied to the experiences. Also, in a case where an evidentialist's intuition on whether a person is epistemically justified in a certain circumstance is different from that of an externalist's, I offer an argument why an evidentialist's intuition is better than that of an externailst's. So, I claim that evidentialism can answer to the alleged counterexamples using possible worlds and it remains as one of the leading theories on epistemic justification.
키워드열기/닫기 버튼
evidentialism, epistemic justification, experience, possible world, internalism
