초록 열기/닫기 버튼
싱어는 생존에 필요한 경우를 제외하고 모든 육식 뿐 아니라 유제품과 동물로 만든 모든 제품도 허용해서는 안 된다는 완전 채식주의를 주장한다. 채식은 무엇보다 우리가 동물에 가하는 고통을 줄일 수 있는 가장 효과적인 실천방법이며, 더불어 우리들의 건강에도 좋고, 세계적인 식량문제와 환경문제를 해결하는 데 일조한다는 것이다. 반면 헤어는 육식을 부분적으로 허용하는 부분 채식주의를 제안한다. 싱어와 헤어가 서로 다른 결론에 도달하지만 동물의 복지 향상이라는동일한 목적을 가지며, 그들에게 채식은 그 목적을 위한 수단일 뿐이다. 싱어의 동물의 고통에 근거한 싱어의 논증은 완전 채식주의를 정당화할 수 없으며, 동물의 고통을 감소하기 위한 수단으로서 완전 채식주의가 부분 채식주의보다 효율적인지도 분명하지 않다. 그러나 싱어는완전 채식주의에 크게 집착하지 않는다. 채식주의에 대한 입장 차이는그에게 국지적이고 세부적인 문제일 뿐이다.
P. Singer advocates full vegetarianism(veganism) that it should not beallowed not only eating all kinds of meat but also dairy products andall product made from animals except when those are necessary forsurvival. A vegetarian diet would be the most effective practice that wecan stop the exploitation of animals. In addition, it would be good forour health, would make it easier to solve the world food problem andwould have environmental benefits. On the other hand, R. M. Hareproposes demi-vegetarianism which allows eating meat partially. Singer and Hare have reached different conclusions, but have thesame purpose of stopping the exploitation of animals, improving thewelfare of animals. A vegetarian diet is just a means for this purpose. Singer’s argument based on the suffering of the animal can not justifyfor full vegetarianism. It is not clear whether it is efficient thandemi-vegetarianism as a means to reduce the suffering of animals. However, Singer does not stick to veganism. Different views on vegetarianism are just a local and detail problem on him.
키워드열기/닫기 버튼
veganism, demi-vegetarianism, principle of equal consideration of interests, the welfare of animals, the benefit of the doubt, total view
