2015년 금융위원회 주도 하에 한국형 인터넷전문은행 도입방안이 발표되었고, 이에 따라 23년만의 은행업인가 예비인가 심사가 이루어져 카카오컨소시엄 및 KT컨소시엄이 예비인가를 받았다. 이와 같은 인터넷전문은행 도입방안은 기본적으로 기존의 은행법 틀 안에서 이루어지는 것으로서 ICT기업이 주도하는 형태의 인터넷전문은행을 구현하기 위하여 인터넷전문은행에 한하여 산업자본(비금융주력자)의 보유지분을 4% 한도에서 50% 한도로 하는 은행법 개정안이 신동우 의원 및 김용태 의원 대표발의로 각각 발의되어 현재 국회에 계류중이다. 산업자본의 금융자본의 엄격한 소유규제, 즉 은산분리 규제에 대하여는 기존에 규제 유지론과 규제 완화론이 첨예하게 대립되어 왔다. 이는 주로 산업자본(재벌)의 금융자본 소유 허용시 발생할 수 있는 각종 문제점 (재벌의 사금고화, 경제력 집중과 독점, 산업자본과 금융회사의 동반부실 가능성, 불법적인 목적의 이용 등)을 지분구조의 제한으로 통하여 통제할 것인지, 아니면 금융감독 등 사후규제를 통하여 통제할 것인지의 관점에서 주로 이루어져 왔다. 한편, 인터넷전문은행과 관련하여서는 이와 같은 전통적인 은산분리 관련 논의와는 측면을 달리하여, 금융의 혁신이라고 하는 인터넷전문은행의 도입을 위하여는 반드시 ICT기업의 지배적인 지분확보가 필수적인지, 그리고 타당성이 인정되는 경우 지분한도를 어느 정도 허용하여야 하는지의 측면에서 검토해볼 필요가 있다. 인터넷전문은행 도입과 관련하여 은산분리의 파격적인 완화가 반드시 논리필연적으로 요구된다고 보기는 어렵지만, 그 정책적인 목적의 달성을 위하여 어느 정도의 완화는 필요하다고 본다. 은산분리 규제론에서 근거로 들고 있는 각종 문제점이 완벽하게 통제될 수 있다고 보기 어렵다고 하더라도, 이를 획일적으로 지분규제를 통하여 규제하는 것보다는 사후규제를 통하여 어느 정도 해결을 도모하는 것도 정책적으로 합리성이 인정된다고 본다. 다만 현재의 법안과 같이 50%까지 허용하는 것이 타당한지에 대하여는 좀 더 신중한 검토가 필요하다고 보이며, 각종 금융감독 측면의 통제수단을 전제로 일률적인 비율규제를 두는 것보다는 현행법상 한도초과 취득 승인을 보다 엄격하게 운용하는 것도 고려해볼 수 있다고 생각된다. 인터넷전문은행의 도입과 관련하여 금융위원회는 비대면실명확인방안을 발표하여 금융실명법상 대면확인정책을 완화하였다. 그러나 이에 대하여는 충분한 법논리적인 근거 없이 정책적인 필요성에 따른 해석의 변경이라는 비판이 있다. 입법론적으로는 금융실명법을 개정하여, 차명거래의 방지라는 정책적인 목적의 달성을 위하여 필요한 기술적, 관리적인 방식으로 본인확인을 이행할 의무를 부여하는 방식의 포괄적인 입법이 고려될 필요가 있다고 생각되며, 자금세탁규제 관련 법령과의 관계에서도 이와 같은 비대면 본인확인의 방식을 어떻게 체계적으로 규율, 운용할지 본격적인 논의가 필요한 시점이라고 생각된다. 위 인터넷전문은행 도입방안과 관련하여 위 법안은 인터넷전문은행의 개념을 정의하여 간접적으로 인터넷전문은행의 영업 범위를 온라인상의 영업으로 제한하는 방식을 취하고 있는데, 이는 법체계적으로도 문제가 있고 실제 개별적으로 영위 가능한 업무를 판단함에 있어서도 명확한 기준이 되기 어려운 문제점이 있다. 입법론적으로 별도의 업무범위 제한에 관한 규정을 신설하는 것이 바람직하다. 마지막으로, 인터넷전문은행의 도입과 관련하여 빅데이터 활용방안, 즉 비식별화를 통한 개인정보 이용활성화 방안이 논의되고 있다. 비식별화를 통한 개인정보의 활용도 어느 정도 정책적으로 필요한 측면이 있으나, 개인정보의 효과적인 보호수단의 담보를 전제로, 엄격한 opt-in 방식을 취하고 있는 한국의 개인정보보호 규제의 합리적인 규제 완화의 논의가 필요한 시점이라고 생각된다.

Following a plan announced by the Financial Services Commission (FSC) in 2015 to launch Korean-type internet-only banks, deliberation took place to grant preliminary approval for a banking license for the first time in 23 years. As a result, the Kakao consortium and the KT consortium successfully obtained preliminary approval. The plan for Korea’s internet-only banks is generally in line with the existing regulatory structure under the existing Banking Act, however, amendments are currently pending at the National Assembly aiming to introduce ICT company-led internet-only banks by allowing non-financial companies (i.e., so-called “industrial capital”) to own up to 50 percent of internet-only banks, which is an exception to the current restriction which is set at 4 percent. The proposed amendments have been tabled by National Assemblyman Dong-Woo Shin and National Assemblyman Yong-Tae Kim respectively. Regarding the strict restrictions placed upon the ownership of financial companies by non-financial companies, i.e., the separation of banking and commerce, there has been a sharp division of opinion between those who argue that the regulation should be maintained as is and those who argue that the regulation should be relaxed. The controversy centers on the question of whether various issues that may arise from allowing industrial capital-jaebeol or conglomerates-to own financial companies (e.g., conglomerates using banks as their private coffers, concentration of economic power and monopoly, potential simultaneous financial instability for both financial and non-financial companies, use of such structure for illegal purposes, etc.) should be controlled by placing constraints on the equity structure or through ex-post facto regulations such as supervision by the financial regulators. In terms of internet-only banks, the main issue should not be focused on the separation of banking and commerce, but rather on whether ICT companies should be allowed to own controlling stakes in internet-only banks as part of the broad theme of financial innovation, and if so, up to what level this ownership should be allowed. While it is difficult to argue that substantial relaxation of the separation of banking and commerce is a logical necessity to launch internet-only banks, it needs to be relaxed to some extent to achieve the purpose of the policy. Although it is unlikely that all of the issues cited by the pro-regulation supporters could be perfectly controlled, it would be reasonable to seek solutions through ex-post facto regulations rather than applying a uniform shareholding threshold. However, a careful review is required as to whether it is reasonable to allow 50 percent ownership as the proposed amendments suggest. Also, given the various existing tools of financial supervision, instead of applying a uniform threshold, the regulators may consider various scenarios, such as applying stricter standards when granting approval to applicants who wish to own more than a certain threshold of bank shares. In connection with the introduction of internet-only banks, the FSC announced a non-face-to-face real name verification plan, relaxing the face-to-face real name verification policy prescribed under the Real Name Financial Transaction Law. This has been criticized by some as a random change of interpretation born out of political need that lacks any substantial legal or logical ground. From a legislative perspective, the regulators may consider a more comprehensive approach, such as amending the Real Name Financial Transaction Law to make it obligatory to perform identification in a technical and administrative manner necessary to achieve the policy purpose of preventing the use of borrowed names in transactions. Also, in terms of the anti-money laundering laws, it is time to engage in a serious discussion as to how such non-face-to-face real name verification would be regulated and operated systematically. In connection with the plan to introduce internet-only banks, the said proposed law indirectly limits the business scope permitted for internet-only banks to businesses conducted online through its definition of internet-only banks. Such approach not only has issues in terms of the legal definition of an internet-only bank, but also fails to provide a clear standard required to individually judge which business may and may not be conducted in practice. From a legislative perspective it would be advisable to set up a separate provision to regulate the business scope of internet-only banks. Lastly, a plan involving the use of big-data that aims to utilize personal information through de-identification is under discussion in connection with the introduction of internet-only banks. While the use of personal information through de-identification is needed to some degree policy-wise, the time is ripe to open a discussion on ways to reasonably deregulate the Korean personal information protection regulations which employ a strict opt-in system. Such discussion shall take place under the premise that effective means are put in place to protect personal information.

, , , , , , ,

internet-only bank, separation of banking and commerce, FinTech, non face-to-face real name verification, identification, money laundering, big-data, de-identification