이 글은 신탁과 도산의 법리가 서로 중첩되는 영역에서 아래와 같은 문제에 대하여 논의하고자 한다. (1) 진정신탁진정매매와 소유권 이전 방식 담보설정이 구별되듯이 진정신탁과 신탁을 통한 담보설정이 구별될 수 있는가에 대하여, 판례는 진정신탁의 개념이 필요없다는 견해이고 그에 따르는 견해도 다수이나, 특히 사업신탁을 고려하면, 신탁의 경우에도 거래의 실질에 따라 법적 취급을 달리하는 것이 타당하다. (2) 사해신탁개정된 신탁법 및 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 “채무자회생법”)에 따르면 사해신탁은 수탁자의 선의나 악의에 관계없이 취소 또는 부인될 수 있으나 다만 선의의 또는 부인의 원인이 없는 수익자가 있는 경우 신탁 자체가 취소되거나 부인될 수는 없다. 그러나 개정법들이 타당한지는 의문이다. 개정법들은 수탁자가 단순한 재산보관자라는 전제에 기초하였으나 사업신탁의 경우는 이 전제가 타당하지 않다. 또한 사해신탁 설정을 공모하거나 방조한 수탁자나 수익자의 손해배상책임을 규정하는 개정 신탁법 규정은 타당한 근거를 찾기 어렵고, 사해신탁과 거래한 선의의 제3자를 보호하는 개정 신탁법 및 채무자회생법 규정들도 보호의 필요성을 찾기 어렵다. (3) 수탁자의 파산개정 신탁법 상, 수탁자가 파산을 하면 수탁자로서의 업무를 수행할 수 없다. 대부분의 신탁회사는 금융산업의 구조개선에 관한 법률(이하 “금산법”) 상 금융기관이고 금산법 상 금융회사의 회생과 청산/파산은 금융감독위원회가 결정한다. 금융기관은 채무자회생법 상 회생절차에 적합하지 않다는 하급심 판결도 있다. 그러나 신탁회사는 업무의 내용에 비추어 체계적 위험을 초래한다고 하기 어렵고 따라서 금산법의 적용대상에서 제외하는 것을 고려하여야 한다. (4) 신탁의 파산개정 채무자회생법은 유한책임신탁의 파산을 규정하고 있다. 사업신탁의 경우에는 파산만이 아니라 회생도 가능하도록 하는 것이 바람직하다. 또한 현행 유한책임신탁의 파산에 대한 규정은 우선 파산절차의 효율적 진행을 위하여 수익채권이 파산절차에서 변제되는 채권에서 제외되도록 개정되고 나아가 유한책임신탁에서 사업의 계속성을 보호하기 위하여 수익채권으로 파산절차를 개시할 수 없도록 개정되는 것이 바람직하다. (5) 신탁계약과 미이행쌍무계약위탁자와 수탁자가 합의하여 신탁을 설정하고 운영하는 신탁계약은 채무자회생법 상 미이행쌍무계약에 해당될 수 있다. 따라서 신탁계약에 따라 위탁자가 재산권을 이전하여 신탁이 설정되었으나 아직 신탁계약이 종료되지 않은 상태에서 위탁자가 도산한 경우, 위탁자의 관리인이나 파산관재인이 신탁계약을 미이행쌍무계약으로 해제하고 재산권의 반환을 청구할 수 있다는 주장이 제기될 수 있다. 그러나 판례 상 미이행쌍무계약에서 쌍방의 의무는 서로 대가 관계에 있어야 하는바, 위탁자가 재산권을 이전하여 신탁을 설정하였다면 그의 주된 의무를 이미 이행한 것이므로 신탁계약 상 잔존 의무들이 서로 대가관계에 있다고 하기 어렵고 따라서 더 이상 미이행쌍무계약이라고 하기 어렵다고 생각된다.

This paper will review the following issues arising in the areas of law where trust law and bankruptcy law are overlapping. (1) True Trust The Supreme Court cases has denied the possibility that establishment of a trust by a transfer of property may be re-characterized as establishment of security interest on the transferred property. This paper, however, argues that trusts should be treated differently according to their substantive functions, especially considering that trusts are more and more actively engaging in business like a corporation. (2) Fraudulent Establishment of Trust Recently, the Trust Act and the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (“DRBA”) were revised to adopt new rules on cancellation and avoidance of a debtor’s establishment of a trust that prejudices the settler’s creditors. The new rules stipulate that such an establishment of a trust may be avoided even if the trustee was not aware of the prejudice caused by such establishment to creditors, provided that cancellation or avoidance of the trust itself is not allowed if there is a beneficiary who acquired its beneficiary status in good faith or without any cause of avoidance. However, this paper argues that, at least in case of business trust, it is doubtful whether the new rules are a proper legislative choice. The new rules are premised on the assumption that the trustees are just a custodian of assets; however, this is not true in case of business trust. Further, the new rules prescribe (1) certain liabilities of beneficiaries and trustees who are conspirators or accomplices of fraudulent establishment of trust and (2) certain rights of bona fide third parties who were engaged in transactions with cancelled or avoided trusts. This paper is of the opinion that these liabilities and rights should be repealed. Establishing a trust that can be cancelled or avoided later is not, by itself, an illegal activity; it is not clear why there should be liabilities for such a non-illegal activity. Regarding bona fide third parties, it is difficult to find any legal grounds to advocate that this category of third parties should be protected under the Trust Act and the DRBA. (3) Bankruptcy of Trustee Under the amended Trust Act, if a trustee of a trust becomes bankrupt, the trustee is discharged from the position of trustee. In practice, most of trustees are trust companies, and trust companies are financial institutions under the Act on the Structural Improvement of the Financial Industry (“Act”). Under the Act, the Financial Supervisory Commission will decide whether to rehabilitate or liquidate a financial institution. There are several lower court decisions holding that rehabilitation proceedings under the DRBA are not suitable for financial institutions. However, whether or not the Act should be applicable to trust companies should be reconsidered because trust companies are not likely to cause systemic risk to the national economy. (4) Bankruptcy of Trust The DRBA was recently revised to include a chapter on bankruptcy of limited liability trust (“Chapter”). This paper proposes that not only bankruptcy but also rehabilitation of business trust should be allowed under the DRBA. Further, this paper argues that the Chapter should be revised to exclude beneficiaries’ claims from creditors’ claims because bankruptcy proceedings are not a proper forum to seek enforcement of beneficiaries’ claims and the purpose of bankruptcy proceedings, that is to orderly distribute the debtor’s assets to creditors, can be achieved more efficiently in the absence of beneficiaries’ claims. Most importantly, not being able to pay beneficiaries’ claims should not be a triggering event for bankruptcy of a business trust. Otherwise, it will be difficult to preserve the going-concern value of a business trust. (5) Trust Agreement as Executory Contract A trust agreement, by which a settler and a trustee agree that the settler will transfer certain assets to the trustee and the trust will manage the assets so transferred as provided in the trust agreement, may satisfy all the elements of an executory contract under the DRBA. Thus, an argument may be submitted that, after a trust is established under a trust agreement, if the settler goes into rehabilitation or bankruptcy proceedings, the receiver or bankruptcy trustee of the settler may terminate the trust agreement as executory contract under the DRBA and request return of the assets transferred to the trustee. However, according to the Supreme Court cases, either party’s remaining obligations under an executory contract should be a quid pro quo of the other party’s. Then, once a trust is established according to a trust agreement, it would be difficult to treat the trust agreement as an executory contract because the major obligations of the settler is already performed by transferring assets to establish the trust and the settler’s remaining obligations are only ancillary ones.

True Trust, Fraudulent Establishment of Trust, Bankruptcy of Trustee, Bankruptcy of Trust, Executory Contract, Trust Agreement