초록 열기/닫기 버튼
The main goal of this study is to discuss the evolution and the current state of U.S. multilateralism. I argue that after the 9.11, we can observe the emergence of a new multilateralism which is different from traditional multilateralism. This study aim to show the traits of “new multilateralism” with the case of Proliferation Security Initiative(PSI). The new multilateralism emerged after the end of Cold War and has intensified after the 9.11 is characterized by the promotion of the U.S. defined goals which are not necessarily for the benefit of all within multilateral framework. In the sense that the U.S. single-handedly defines the goal and principles and solicits participation it is not a genuine multilateralism. Since the elements of unilateralism are rooted in the new multilateralism, it often lacks enough legitimacy to persuade international community. Multilateral framework seems to be adopted only to achieve U.S. goal such as fighting terrorism effectively. The legitimacy of the new multilateralism is based on creative doctrines which are controversial and often violate existing international norms and laws. It often is in conflict with international law and existing multilateral institutions which have same purpose. Finally, the role of the U.N. is marginal in the new multilateralism. The U.N. is invited only for the purpose of legitimizing unilateral actions. If we accept that current U.S. foreign policy orientation is neither a unilateralism(at least in form) nor a genuine multilateralism, we should reject simple dichotomy(unilateralism vs. multilateralism) in understanding the U.S. foreign policy orientation.
The main goal of this study is to discuss the evolution and the current state of U.S. multilateralism. I argue that after the 9.11, we can observe the emergence of a new multilateralism which is different from traditional multilateralism. This study aim to show the traits of “new multilateralism” with the case of Proliferation Security Initiative(PSI). The new multilateralism emerged after the end of Cold War and has intensified after the 9.11 is characterized by the promotion of the U.S. defined goals which are not necessarily for the benefit of all within multilateral framework. In the sense that the U.S. single-handedly defines the goal and principles and solicits participation it is not a genuine multilateralism. Since the elements of unilateralism are rooted in the new multilateralism, it often lacks enough legitimacy to persuade international community. Multilateral framework seems to be adopted only to achieve U.S. goal such as fighting terrorism effectively. The legitimacy of the new multilateralism is based on creative doctrines which are controversial and often violate existing international norms and laws. It often is in conflict with international law and existing multilateral institutions which have same purpose. Finally, the role of the U.N. is marginal in the new multilateralism. The U.N. is invited only for the purpose of legitimizing unilateral actions. If we accept that current U.S. foreign policy orientation is neither a unilateralism(at least in form) nor a genuine multilateralism, we should reject simple dichotomy(unilateralism vs. multilateralism) in understanding the U.S. foreign policy orientation.
이 논문의 취지는 미국 다자주의의 진화와 현재 사태를 점검하는 것이다. 그리고 9.11 사건 이후 기존의 전통적인 다자주의 정책보다 신다자주의가 성립 되고 있다는 것을 주장하고자 한다. 이러한 취지에서 이 연구는 PSI를 통한 신다자주의의 특성들을 살펴보고자 한다. 미국의 신다자주의는 냉전 시대 이후에 나타났고 9.11 사건과 이후의 미국 정 책의 목표들이 자기 민족 중심주의로 되면서 이러한 현상이 더욱 더 두드러지 게 나타났다. 미국이 정하는 목표나 원칙들, 또한 주변 나라들의 참여를 부추기 는 행동들은 진정으로 다자주의라고 말하기 어렵다. 그리고 일방주의가 신다 자주의에 뿌리를 두고 있기 때문에 국제사회를 설득할 수 있는 정당성이 부 족하다. 다자주의적 프레임은 테러 행위를 맞서는 것을 비롯해 마치 미국의 국 민적인 관심만을 쫓는 것 같이 되어버렸다. 현재 신다자주의의 정당성은 논 쟁상의 여지가 있고 기존의 국제적인 규범과 법을 어기기도 하는 이론을 바 탕으로 하고 있다. 이는 또한 국제법과 기존의 다자주의적 기관들과 잦은 충 돌이 있기도 한다. 끝으로 유엔의 역할은 신다자주의에 있어서 아주 미미하 다. 유엔은 정당하게 일방주의를 펼치기 위한 하나의 수단으로 밖에 여겨지 지 않는다. 미국의 현 대외 정책의 방향이 일방적인 것도 아니고(최소한 형식 상으로라도) 진정한 다자주의가 아니라면 우리는 미국 외교 정책을 이해하는 데 있어서 단순한 이분법(다자주의 대 일방주의)은 배제해야 할 것이다.
