소송요건이라 함은 소가 적법한 취급을 받기 위해 구비하지 않으면 안 될 사항을 말한다. 만일 소송요건에 흠이 있으면 법원은 본안판결이나 본안심리를하여서는 안 되며 그러한 의미에서 소송요건은 소의 적법요건 혹은 본안의 판결요건인 동시에 존안의 심리요건인 것이다. 소송요건의 대부분은 직권조사사항으로 이는 피고의 항변의 유무에 관계없이법원이 직권으로 조사하여 참작할 사항이다. 이렇듯 민사소송에서 일정한 사항은 법원이 직권으로 조사하여야 한다고 되어 있다. 그러나 민사소송법은 어떤사항에 관하여 직권조사가 행하여져야 하는지, 또한 직권조사사항에 관하여 어떤 방법으로 조사를 하여야 하는지에 대하여는 아무런 규정도 없다. 그리하여직권조사의 개념이나 판단자료의 수집방법의 문제에 관하여 불분명한 점이 많은 것이 사실이다. 또한 직권조사사항의 존부를 기초있게 하는 사실에 관한 재판상 자백의 성립이 가능한지도 문제된다. 이와 관련하여 본고에서는 직권조사사항에 관한 판단자료의 수집에 관하여이의 수집방법에 대하여 살펴본다. 법원은 소송요건 존부의 판단을 하기 위하여 필요한 판단자료를 어떻게 획득할 것인지, 즉 법원은 이것을 직권에 의하여수빚할 것인지, 아니면 소송물에 대한 판단자료의 수집방법과 동일하게 변론주의가 타당하여 당사자가 판단자료의 수집제출에 관한 권한과 책임을 지는지,또는 청구와 달리 독자의 제3의 판단자료의 수집방법을 인정할 것인지에 대한학설의 대립을 우리나라와 독일, 일본의 견해를 중심으로 살펴본다. 법원은 직권조사사항의 존재에 의심이 있다면 당사자의 태도에 관계없이 의심있는 직권조사사항을 법원의 주도하에 조사하여야 하므로 당사자가 어떤 직권조사사항의 존재에 관하여 자백하거나 다투지 않는 태도를 표시하여도 이러한 당사자의 태도는 법원에 의한 직권조사를 배제하지 못한다. 그런데 문제는개개의 직권조사사항을 기초있게 하는 사실의 존부에 관하여 당사자가 이것을인정하는 진술을 하는 경우 재판상 자백이 성립하고, 법원은 이것에 구속되는지, 또는 당사자가 명확하게 다투지 않는 경우에 간주자백이 성립하는지이다. 이에 대하여 소송요건의 존재를 기초있게 하는 사실에 관하여는 자백이나 간주자백의 구속력을 인정할 수 없다고 할 것이고, 자백이나 다툼이 없는 당사자의 태도는 법원이 자유심증상 고려할 수 있는 사정에 그친다고 할 것이다. 그결과는 소송요건의 기초사실의 확정에 관하고, 변론주의와 직권탐지주의도 아닌 심리원칙이 타당하다는 것을 주장하는 것이다.

Litigation requirements means the indispensible things to be equipped for lawsuit to be handled following the due process of law. If defect is found in the litigation requirement, court should not judge the merits and perform merit hearing, in this regards, litigation requirement is a legal requirement of lawsuit or a judgement requirement of disclosed case, as well as, a hearing requirement of merits. As most litigation requirements are the details of ex officio investigation,they are matters to be investigated and considered by court using its authority despite of the existence of dependant’s plea. Like this way, a certain thing in the civil suit should be investigated by court using its authority. However, the Civil Processing Act has not clear the regulations for the subject to perform ex officio investigation and for the procedure about how to investigate the subject during ex officio investigation. So it is true that there are some unclear matters about the concept of ex officio investigation and the method of collecting data for judgement. Additionally,it is also a problem whether confession in the process of judgement for the facts about the existence or non existence of ex officio investigation can be established or not. For this matter, this paper looks around the method to collect data available to judge the details of ex officio investigation. Court looks around the conflict of theory about how to acquire necessary data for judgement, whether court accept this data by its authority, or whether the party has the authority and responsibility of collecting and submitting data for judgement because note pleading is as reasonable as collection method for the judgement data for the object of lawsuit or whether the reader will recognize the collection method for judgement data unlike claim based on the viewpoint of Korea, Germany and Japan to judge the existence and non existence of court’s litigation requirement. If suspicious details of ex officio investigation exists, court has to investigate the suspicious details of ex officio investigation under the initiative of court despite of the part’s attitude, so the party’s attitude can not eliminate ex officio investigation by court, even though the party confesses about the existence of details of ex officio investigation or expresses the attitude not to argue about it. However, a problem is whether the confession in the judgement is established and court is bounded to it or confession is established, in case,the party does not clearly argue, when the party states to recognize the existence of fact to meet the details in individual ex officio investigation. For this, as any jurisdiction is a litigation requirement available to be disposed by the party, so the establishment of confession or confession agenda should be naturally recognized for it, and the validity of confession and confession agenda is not recognized except for the fact to meet any jurisdiction. Additionally, confession or the party’s attitude without arguing are limited to the situation to be considered by court based on free psychic variety.

litigation requirement, details of ex officio investigation, Authority to detect, Note pleading, confession in judgement