이 글은 탈세제보를 활성화하고 활성화시 폐단을 최소화하기 위한 탈세제보 및 포상금 제도의 개선방안을 연구하는데 그 목적이 있다. 현행 제도의 문제점을 파악하기 위해 제도의 연혁과 의의, 운영 현황 등을 살펴보고, 비교 논의를 위해 타 기관의 유사 사례와 미국, 일본 등 주요 국가의 입법례를 검토한다. 구체적인 개선방안을 쟁점별로 네 가지로 나누어 제시하면 다음과 같다. 첫째, 제보된 탈세정보의 활용도를 높이는 방안으로, 탈세제보가 접수되는 단계에서는 제보건수 증가로 인한 업무과부하를 방지하기 위하여 제보 후 활용까지의 단계를 단순화하고 명확히 해야 한다. 이를 위해 제보접수 창구를 일원화하고 모든 정보를 성질별로 분류하는 업무를 전담할 인력의 배치가 필요하다. 미국의 Whistleblow Office와 같은 조직신설이 필요하다. 우리 국세행정 구조에서 그 정도 규모와 장악력의 조직 신설이 어렵다면 단순한 하부 조직으로서 업무의 효율성을 높이기 위한 전담 업무 인력을 배치하는 정도의 조직 개편도 고려해 볼만하다. 정보 활용 후의 단계에서는 탈세제보를 기타 민원 업무와 구분하여 민원처리 통지의무를 면제하거나 간소화할 필요가 있다. 탈세정보의 처리에 관한 통계의 작성, 보고 등을 통해 그 활용도에 대한 평가를 실시하고 활용도를 제고하는 피드백의 마련도 필요하다. 둘째, 탈세제보자의 보호 강화측면에서는, 탈세제보자의 신변보호 및 신분보장, 비밀유지 서약 등의 내용을 법률에 명문화하여 제보자의 신뢰를 확보하고, 위반행위 발생 시 책임소재를 사전에 명확히 할 수 있도록 하여야 한다. 신고자의 동의 없이 그 신분을 밝히거나 암시하는 행위 및 탈세제보 접수 또는 조사과정에서 신분 비밀보호 의무를 위반한 관련 공무원에게 법적 징계조치를 할 수 있는 근거규정을 마련하고, 내부제보자가 탈세제보로 인해 신분상 불이익을 당하는 경우에 대해서는 원상회복 등 신분을 보장해 줄 수 있는 근거 규정을 마련하여야 한다. 무고성 허위제보자에 대한 처벌조항도 신설하여야 한다. 셋째, 포상금의 규모를 확대하여 추징세액 대비 포상금 지급액의 비중을 높일 수 있는 방안으로는 포상금의 한도를 아예 폐지하는 방안을 고려해 볼 수 있다. 포상금의 한도를 폐지하는 경우 탈세제보에 대한 확실한 인센티브를 제공할 수 있다는 측면에서 기대가 되는 방안이나, 이로 인해 무분별한 탈세제보가 급증할 수 있다는 점도 간과할 수 없다. 한도 없는 포상금의 지급이 현행 예산 집행 구조상 가능한 지와 다른 포상금 제도와의 형평성 측면에 대한 검토도 선행되어야 한다. 포상금 지급대상 등의 적정성 확보를 위해서는 탈세제보와 추징세액의 관련성이 어느 정도 있어야 되는 것인지에 대해 그 구체적인 기준을 사전적으로 공개하여야 한다. 탈세제보와 관련하여 불법성이 있는 경우에 대비하여, 그 유형에 따라 포상금 지급에 관한 기준을 마련하여야 한다. 마지막으로, 포상금의 지급 여부 및 금액에 대한 분쟁을 최소화하기 위해서는 지급절차의 간소화와 포상금 지급기준의 명확화 등이 필요하다. 포상금 지급절차에 대해서는 이미 절차의 간소화가 시도되고 있으나, 향후 제보자가 직접 신청하여 지급받는 방식 등으로 지급절차를 최소화하여야 한다. 포상금 지급기준의 명확성을 제고하기 위해서는 사실판단 부분을 최소화할 수 있는 규정이 마련되어야 한다. 아울러 포상금 지급기준 충족 여부에 대해서는 일관성 있고 공정한 판단을 통해 위원회에 대한 신뢰를 확보하여야 한다.

he objective of this article is to study the improvement methods for tax evasion reporting and reward systems to vitalize the reporting of tax evasions and to minimize the negative effects occurring upon such vitalization. In order to examine the problems of the current system, this article reviewed the history, meaning, and operational status of the systems and reviewed the legislation of major countries, such as the United States and Japan, and similar instances in other agencies for comparative discussions. As a result, suggestions on specific improvement methods per issue may be made in four categories as follows. First, as a method of enhancing the usage of information on tax evasion that has been reported, there is a need to simply and clarify the processes up until the usage of such information after receiving the reports in the phase of receiving tax evasion reports, in order to prevent overload of work due to the increase of reporting incidents. To achieve such objective, there is a need to unify the reporting window and to assign personnel in exclusive charge of the task of classifying all information per character. Establishing an organization, such as the Whistleblowing Office of the United States, would be needed as well. If establishing an organization in a similar size and power of command is difficult within the structure of Korea’s national tax administration, it would be worth considering to reorganize an organization simply as a subordinate group, through allocating personnel to take exclusive charge of the work to increase work efficiency. After the information usage phase, there is a need to simplify or exempt the obligation to notify matters on civil affairs processing, by separating tax evasion reports from other civil affairs tasks. There is also a need to prepare feedbacks enhancing the usage of information and to undertake an evaluation on usage, such as through reporting and preparing statistical data on the processing of tax evasion information. Second, based on the viewpoint of strengthening protection over tax evasion informants, there is a need to secure trust of the informant by stipulating in the law the contents, such as the protection of identity, guarantee of status, and confidentiality pledge of the tax evasion informant, and to clarify the matter of responsibility in advance upon occurrence of an act of breach. Ground rules allowing to take legal disciplinary measures over related public officials that breach an obligation to protect confidentiality or identity during the investigation process or tax evasion reporting process and that engage in acts implying the identity without the consent of the reporter would have to be prepared and ground rules allowing the guarantee of identity would need to be prepared in cases where a whistleblower suffers disadvantages due to reporting tax evasions, such as rules restoring the whistleblower to his or her original status. Penalty clauses for false reports made by informants for the purpose of false accusation would need to be established as well. Third, regarding the method of enhancing the proportion of the amount of reward payment against the additional tax amount collected by expanding the size of rewards, the method of abolishing the limit of rewards may be considered. Abolishing the limit of rewards is a method expected to attain positive results in terms of providing a definite incentive on tax evasion reporting, however, the fact that the number of indiscriminate tax evasion reports may rapidly increase due to such measure cannot be overlooked. Review on whether payment of a limitless reward is available under the current budget execution structure and review on fairness compared to other reward systems would have to be undertaken in advance. In order to procure propriety, such as regarding the reward payment subjects, a specific standard on the level of relevance required between tax evasion reporting and additionally collected tax amounts would have to be disclosed in advance. In relation to cases where there is illegality relating to tax evasion reporting, a standard would have to be prepared on the reward payment depending on its pattern. Lastly, in order to minimize disputes on whether to pay a reward and the amount of payment, there is a need to simplify the payment procedures and clarify the reward payment standards. The simplification of procedures is already taking place in relation to reward payment procedures, however, in the future, the payment procedure would have to be minimized through methods such as allowing an informant to be paid after directly making an application. In order to enhance the clarity of reward payment standards, rules allowing to minimize the fact judgment process would have to be prepared. In addition, trust towards the committee would have to be procured through consistent and fair judgment on whether the reward payment standards have been satisfied.

Reporting of tax evasion, reward, incentive, whistleblower, civil complaints