초록 열기/닫기 버튼
우리는 지금까지 짧은 헌정사 속에서 크고 작은 얼룩진 과거사를 경험하였고, 그때마다 다수의 지지를 얻은 소급입법을 통해 이를 바로 잡으려는 노력을 지속해왔다. 그러나 이러한 ‘正義의 要請’이 늘 ‘憲法的 價値’와 조화를 이룬 것은 아니었으므로 위헌성 논란을 최소화하면서 정의를 실현할 수 있는 방법이 무엇인지 살펴보는 것은 의미가 있다고 생각한다. 그렇다면 우리 헌정사 속에서 ‘正義實現을 위한 刑罰不遡及原則에 대한 例外的 許容’이 어떻게 점철되어 왔는지 살펴 본 결과, 우리 「憲法」은 과거의 왜곡된 역사를 바로잡기 위한 국민적 열망이 들끓었던 시절에도 조문에 나타난 기본가치와 충돌을 최소화하기 위해 고뇌를 하였다는 점을 확인할 수 있었다. 즉 ‘例外的 許容’이 요구된 경우에도 ‘憲法的 根據’를 마련하였고, ‘客體를 限定’함으로써 '憲法的 價値'와 '民主主義(다수의 찬성에 의한 통치)의 衝突을 最小化’ 하고자 노력하였다. 이런 의미에서 생각할 때, 「5ㆍ18 민주화운동법」 및 「친일재산귀속법」등 비교적 사회가 안정된 시기에 제정된 규정들이 명문조문에서 금지하고 있는 사항을 정면으로 위반한 것은 적절하지 않으며, ‘解釋을 통한 改正’이라는 비난에서 자유롭지 못하다고 생각한다. 그리고 이들에 대한 憲裁의 태도 역시 다수가 원하는 방향을 선택함으로써 그 다수로부터 '칭송'을 받았는지 모르나, '헌법적 가치를 수호했는가?' 라는 질문에서는 비난의 여지가 있어 보인다. ‘憲法的 價値’와 ‘民主主義’가 충돌할 경우 판단기준은 ‘「憲法」 그 自體’이어야 하므로, 「憲法」에 ‘刑罰不遡及原則’에 대한 ‘例外的 許容의 根據’를 마련함으로써 불필요한 논쟁을 최소화 시키는 것이 타당하다고 생각한다.
So far we have gone through various ups and downs in a short constitutional history while experiencing the distorted and tainted past, and each time, kept making efforts to correct the past by retrospective legislations supported by majority of the people. However, those ‘Demands for Justice’ have not achieved harmony with the constitutional values all the time, therefore, I think it would be meaningful to search a way to realize justice with minimizing a controversy over unconstitutionality After looking into how our constitutional history has been fraughted with exceptional allowances to the prohibition on retrospective criminal laws, I found the fact that the Constitution was been filled with agony to minimize conflicts with basic values in its provisions even when the people’s aspiration to correct distortions of history rose so high. In other words, even though an exceptional permission to the prohibition on retrospective criminal law was needed, conflicts between‘The Constitutional Values’ and ‘Democracy(as a rule by the majority) were minimized by the constitutional basis and the limitation on objects. In this sense, it is improper that current legislations enacted in times of relative stability such as ‘Special Act on the May 18 Democratization Movement, etc’, frontally violated the prohibition of constitutional provisions, and the acts are unable to avoid criticism that those were intended to result in consequence of the constitutional revision through interpretation. When ‘Constitutional Values’ and ‘Democracy’ conflict, the standard to decide what comes first between them must be the Constitution itself, therefore, I think it is righteous to minimize unnecessary controversy by establishing constitutional ground for exceptional permission to the prohibition on retrospective criminal law.
키워드열기/닫기 버튼
Demands for Justice, The constitutional values, minimizing a controversy over unconstitutionality, the Constitution itself, establishing constitutional ground for exceptional permission
