리처드 니버(H. Richard Niebuhr, 1894-1963)는 독일 신학자 에른스트 트뢸취의 사상적 연관관계가 매우 깊다. 트뢸취의 신학은 니버의지난한 노력으로 독일보다는 오히려 미국에서 활짝 꽃폈고, 이질적이고새로운 토양에서 놀랄 정도로 잘 소개되었을 뿐 아니라 창조적으로 적용되었다. 니버는 트뢸취의 신학을 미국의 특별한 역사적- 사회적 상황에다 심었고, 창조적으로 발전시킨 탁월한 신학자요 기독교윤리학자라고 평가받을 수 있다. 니버의 신학방법론은‘역사적 방법’이다. 기존에 니버의 방법론으로알려졌던‘반성의 방법론’이라든지‘변증법적 방법론’은 니버의 방법론과는 거리가 멀다. 니버는 자신의 신학 방법론을‘역사적 방법’이라고 직접적으로 명명하지는 않았지만, 트뢸취와 동일한 방법론적 길을걸어갔다. 니버는 트뢸취처럼 자신의 신학 전반을 역사 위에다 정초했다. 니버는 신학연구를 위한 대상을 개별성과 발전 개념에서 잡았다. 그는 방법론의 대상 빛 아래서 기독교 역사에 나타난 대상적 객체나 주체의 개체성과 독특성, 다양성 측면을 명백하게 주목했다. 이것은 니버가 신학연구 작업의 주요 방법인‘역사적 방법’을 채택했다는 것을 반증하는 것이고 또 거기로부터 파생되고 있는 지난한 신학 과제인 역사상대성의 문제를 극복하려고 노력했다. 그 결과 신학의 중요 주제인 계시나 신앙의 의미를 종교적 상대주의로서 실증적이거나 합리적 차원이 아닌 신중심적인 상대주의로부터 해결코자 했다. 니버는 역사적 방법의하위 개념이라 할 수 있는 역사비평적 방법의 3원칙인 비평, 유비, 상관관계를 유효적절하게 역사에다 적용하기도 했다. 니버는 역사적 방법에서 두 번째 단계로 넘어갔다. 그것은 사회학적방법이다. 역사적 방법의 보충적 측면을 의미한다. 니버는 트뢸취처럼신학에서 사회학으로 시선을 돌리게 되었는데, 사회적인 것도 신학적인것처럼 역사적인 사실임을 밝혀냈다. 그는 역사적 방법의 연구 대상이사회적인 것까지 확대되고 있고, 역사화되고 있음을 통찰했다. 신학 형태의 다양성과 교리의 차이점이 생긴 것은 순수 신학적인 이유가 아닌사회적 상황 내지 사회학적 배경구조에서 배태되었기 때문이다. 니버는사회적 상황에서 계속 다양하고 이질적 모습을 보게 되는 이유가 새로운 모멘트인‘사회학적 관점’이 있었기 때문임을 확신했다. 사회학적방법에서 M. 베버나 E. 트뢸취 식으로 시행된 사회학적 유형론 연구는니버의 저서『그리스도와 문화』에 직접적인 영향을 미쳤다. 기독교 집단 유형인 교회나 종파 개념만이 아니라 니버식 교단 개념은 사회학적유형론 없이는 이해하기 어렵다. 니버는 마지막 방법론적 단계로 가는데, 역사와 사회학에서 윤리학에로 눈을 돌렸다. 그는 거기서도 역시 역사적 상대성 문제가 깊이 내재되어 있음을 주목했다. 니버는 자신의 윤리학 역시 기독교의 절대성반석 위에 세우지 않고 여전히 상대성 위에 정초하려고 했다. 그는 역사 속에 등장하는 다양한 도덕적 명령들과 여러 가치관의 갈등 분석을통해, 도덕적 자아가 그런 가치들에 대해 어떤 선택을 하고 결단하게되는지 줄기차게 성찰하여 사회 안에서의 책임, 시간과 역사 안에서의책임, 절대의존 안에서의 책임, 죄와 구원에서의 책임이 이루어지는‘책임윤리’를 정초했다. 니버의 책임윤리는 역사적 응답윤리로서 신학방법론인‘역사적 방법’의 빛에서 이해할 수 있다. 그 빛 아래서 보아야만 니버의 기독교윤리학적 구조 체계가 무엇인지 제대로 파악된다. 트뢸취의 역사적 방법이 미국에서 니버에 의해 창조적으로 응용된 것처럼, 한국적 토양에서도 충분한 적용 가능성을 열어 보였다는 점은연구자에게 상당히 고무적이다. 역사적 방법은 여전히‘한국문화와 기독교의 관계성 연구’에 대한 깊은 통찰력을 제공해 주고 있다.

The purpose of this paper is to illuminate the understanding of H. R. Niebuhr’s theological methodology. His theology was very influenced with Ernst Troeltsch’s theology and theological method as “historical method”. Niebuhr was most conscious of his debt to that theologian and historian who was occupied throughout his life by the problem of church and culture, history and revelation-Ernst Troeltsch. His works has taught Niebuhr to respect the multiformity and individuality of men, events, movements, communities in Christian history. Troeltsch has helped him to accept and to profit by the acceptance of the relativity not only of historical objects but,more, of the historical subject, the observer and interpreter. Of course Niebuhr had an effort to correct Troeltsch’s analyse of the encounters of church and world. It is mostly because he tries to understand the historical relativism in the light of the theological and theo-centric relativism. In this paper I will address that Niebuhr’s theological method is the same as Troeltsch’s historical method based on the amount contributed to theology, sociology and ethics mostly by the historical relativism. My first concern is to make sense the correlation between revelation and faith in the light of historicism. The historical method catches two objects-individuality and its development. It uses 3principles-criticism, analogy and correlation. Niebuhr thinks that the historical self is response to God by the faith and includes past, presence and future. Second, concerning the sociological structure of the religious groups there are also new, various, individual characters. Max Weber and Troeltsch have demonstrated how important are the differences in the sociological structure of religious groups in the determination of their doctrine. They appeal to the individualistic element in Christianity. Finally, I will suggest that the all ethics is too historical conditioned. Niebuhr gives up a evocative way of defining moral theories in terms of conceptions of human existence. He specifies an ethics of responsibility which is “the image of man-the-answerer, man engaged in dialogue, man in response to action upon him.”

Historical Method, Faith, Sociology, Culture, Responsible Ethic