이 연구는 북한에서 출간된 문학사의 비교를 통해 북한의 ‘항일혁명투쟁시기문학’에 대한 변화와 그 과정에서 도출되는 성과 및 편향과 한계를 검토하고, ‘항일혁명투쟁시기문학’이 기억을 통해 정치화 되는 과정을 재고하는 데 있다. 본 연구는 첫째 북한의출판사별 기술태도의 비교, 둘째 출판 시기별 비교, 셋째 남ㆍ북의 체제와 기술방법의 비교등 교차 비교 방식 취하였다. 교차 비교를 통해 확인하고자 하는 것은 첫째, 북한의 문학사에 대한 기술태도의 변화와 사회과학출판사와 김일성대학출판사에서 출간된 문학사의 기술 차이이다. 둘째, 서술과 가치평가의 사실성과 정치성 속에 드러나는 전통의 기획에 대한것이다. 이를 위해 먼저, 김일성대학출판사의 입장에 경사되어 있는 『문학사A』와 그를 계승한 『문학사B』의 기술 방식과 시기별로 편입과 누락되는 작품, 그리고 작가 미상의 작품들이 김일성의 작품으로 편입 흡수되는 과정을 살펴보았다. 이를 통해 항일혁명문학이 일정한 환경과 일정한 목적 아래 ‘만들어진 기억’ 즉 문화적 기억으로 재생산되는 과정과 크게 다르지 않으며, 기획된 기억으로서의 신화 생산 그 이상은 아니라는 점을 확인하였다. 둘째, 『문학사B』의 경우 객관성을 유지하려는 노력이 보이지만 많은 부분에서 『문학사A』를 계승함으로써 ‘항일혁명투쟁시기문학’의 빈약함을 초래하는 결과를 낳았다. 뿐만 아니라 김정일의‘지적’의 삽입과 그와 관련된 신생전설에 대한 소개가 ‘김일성 시대’에서 ‘김정일 시대’로의 전환을 준비하는 작업으로 읽힌다는 점에서 『문학사B』는 ‘김일성 시대’에 주체문학적관점에서 집필된 김일성 중심의 마지막 문학서라는 것을 확인할 수 있었다.

This study examines the change of North Korea’s ‘Anti-Japanese Revolutionary Literature’,and the outcome, inclination, and limit drawn from the process through a comparison of literary history published in that country, and reconsiders the process of ‘Anti-Japanese Revolutionary Literature’ politicized by means of the memory. This study takes following cross comparison methods : first, comparison of descriptive attitude by publishing companies in North Korea; second, comparison by published period; and third, the comparison of regime between South and North Korea and descriptive method. What this study aims to confirm through cross comparison is as follows : first the change of descriptive attitude toward the literary history of North Korea and descriptive difference in literary history published in Social Science Publishing Company and Kim il-sung University Press and second, tradition designing revealed in reality and politicity of description and value evaluation. In that the process of memory making of North Korea through reassignment of works is the core of ‘planned tradition making’, it diagnosed cautiously ‘Anti-Japanese Revolutionary Literature’ with an attention to these works. With this in mind, it confirmed that most of all, the descriptive method of [Literary history A] which has been neglected in Kim il-sung University Press and [Literary history B] which succeeded in it, and the process that the works which have been incorporated and omitted by period and the anonymous works are incorporated and absorbed into Kim, Il-Sung’s works is hardly different from the process that anti-Japanese revolutionary literature is reproduced into a ‘fabricated memory’ that is, a cultural memory in a certain environment with a certain purpose, and it is no more than a production of myth as a designed memory. Second, in case of [Literary history B], an effort is shown to maintain objectivity, but in many parts it succeeded in [Literary history B], only to get ‘Anti-Japanese Revolutionary Literature’ to seem poor. Besides, in that the insertion of Kim, Jung-Il’s ‘comments’ and the introduction of newly created legend related with them is interpreted as a work to prepare transition from ‘Kim, Il-Sung Period’ to ‘Kim, Jung-Il Period’, it was found that [Literary history B] is the last Kim, Il-Sung oriented literature written from the perspective of Juche Literature in ‘Kim, Il-Sung Period’.

, , , , , , , , ,

anti-Japanese revolutionary literature, backup, Juche Idea,military-first Idea, start, the people, Marxism-Leninism, Revolution tradition, memory, myth.