초록 열기/닫기 버튼

시장지배적 사업자의 지위남용, 경쟁사업자간의 카르텔, 불공정거래행위 및 일정한 거래분야에서 경쟁을 실질적으로 저해할 우려가 있는 기업결합이 바로 그것이다. 이 중 앞의 세 가지가 시장에서 사업자가 준수하여야 할 경쟁규칙 내지 행태적 ‘의무’를 위반하는 것이라면, 기업결합규제는 그 자체로는 법적 무가치판단을 내릴 수 없으나 장래에 예상되는 경쟁제한효과를 사전에 방지하는 것이라는 점에 차이가 있다. -- 기업결합은 금융상의 이익을 위해서 추진되기도 하나, 많은 경우에 경쟁력을 제고하거나 시장지배력을 확보하고자 하는 전략적 차원에서 이루어지는 만큼 경쟁을 제한할 우려가 있는지에 대한 면밀한 검토가 필요하다. 제도개선의 출발점은 기업결합규제의 본래 취지를 준수하는 것이다. 기업결합규제는 시장지배적 지위남용의 규제와 달리 시장지배력이 남용될 수 있는 시장구조의 형성을 가능한 사전에 막는 데에 의미가 있다. 구조적 시정조치가 우선되어야 하는 이유도 여기에 있다. 이러한 맥락에서 유럽의 합병규제 실무상 구조적 시정방안이 원칙적으로 우선한다는 원칙은 눈여겨 볼만하며, 공정위의 실무상 시정조치에 관한 한 구조적, 행태적 조치의 상관관계를 고민해볼 필요가 있다. 독점규제법상으로도 경쟁제한적 기업결합에 대하여 주식처분이나 자산매각 등 기업분할에 상당하는 구조적 조치를 취하는 것 자체는 충분히 가능하다. 그런데 공정위가 구체적으로 구조적 시정조치를 내릴 경우, 그 이행과정은 매우 복잡한 것이어서, 일차적으로 당사회사가 주도할 수밖에 없는 측면이 있다. 공정위의 심사대상 기업결합을 다소 줄이더라도, 시정조치의 이행감독에 보다 많은 노력을 기울여야 할 것이다. 끝으로, 공정위가 관련시장의 경쟁구조를 보다 효과적으로 보호하면서도 비례의 원칙이나 법적 안정성 등 시정조치의 기본원칙이 준수될 수 있도록, 관련 법규정의 정비와 더불어 기업결합에 관한 현재의 시정조치 부과지침을 합리적으로 보완할 필요가 있을 것이다.


Remedies practiced in the merger regulation of European Community and U.S. suggest some implications to the corrective measures provided in the Anti-Monopoly and Fair Trade Act(hereafter "the Act"). Above all, the fact that decisions of the EC Commission such as prohibition or remedies, namely approval on condition aim to remove anti-competitive concerns of the challenged merger should be noted. The definitive priority put on the protection of competitive market structure reflects the balanced relation between structural and behavioral remedies in the practice of merger regulation. The starting point for legal improvements of Korean merger regulation is to be found in the purpose of merger regulation. Merger regulation prohibits ex ante any possible formation or strengthening of market dominance. Therefore, it is recommended that the Korean Fair Trade Commission(hereafter "the KFTC") considers at first corrective measures of structural nature like divestiture of overlapping assets unless any comparable measures of behavioral nature are available. And, the continuous supervision regimes of compliances of corrective measures, especially behavioral ones, by merging parties, should be warranted for effective enforcement of merger regulation. Finally, it can be also considered de lege ferenda that conditional approval of a merger is adopted on the legal basis by the KFTC for more flexibility and practicability of Korean merger control.


Remedies practiced in the merger regulation of European Community and U.S. suggest some implications to the corrective measures provided in the Anti-Monopoly and Fair Trade Act(hereafter "the Act"). Above all, the fact that decisions of the EC Commission such as prohibition or remedies, namely approval on condition aim to remove anti-competitive concerns of the challenged merger should be noted. The definitive priority put on the protection of competitive market structure reflects the balanced relation between structural and behavioral remedies in the practice of merger regulation. The starting point for legal improvements of Korean merger regulation is to be found in the purpose of merger regulation. Merger regulation prohibits ex ante any possible formation or strengthening of market dominance. Therefore, it is recommended that the Korean Fair Trade Commission(hereafter "the KFTC") considers at first corrective measures of structural nature like divestiture of overlapping assets unless any comparable measures of behavioral nature are available. And, the continuous supervision regimes of compliances of corrective measures, especially behavioral ones, by merging parties, should be warranted for effective enforcement of merger regulation. Finally, it can be also considered de lege ferenda that conditional approval of a merger is adopted on the legal basis by the KFTC for more flexibility and practicability of Korean merger control.