Supervenience and Causal Closure: Two Exclusion Arguments and How in the End They Reduce to One

The exclusion argument about mental causation has been much debated. Some formulations of the argument make use of the causal closure of the physical domain as a premise, and others use mind-body supervenience in place of causal closure. Still others invoke both. It turns out that there are in fact two exclusion arguments, one based on causal closure and the other on supervenience. Either premise suffices to generate a full exclusion argument. We go on to argue, however, that supervenience entails causal closure, so that the closure argument can be absorbed into the supervenience argument. We thus achieve a unified view of the considerations that lead to the exclusion problem. We conclude with some observations on the implications of these findings, in particular concerning emergentism and functionalism.

심적 인과에 관한 배제논변에 대해서는 많은 토론이 이어져 왔다. 이 논변을 정식화할 때 물리계의 인과적 폐쇄를 전제로 사용하는 사람들이 있는 반면에, 인과적 폐쇄 대신에 심신수반을 사용하는 사람들도 있다. 또 어떤 사람들은 두 가지 모두 사용하기도 한다. 배제논변에는 한 가지만 있는 것이 아니라 실제로 두 가지가 있다. 하나는 인과적 폐쇄에 근거한 논변이고, 다른 하나는 수반에 근거하는 논변이다. 그 두 전제는 각기 하나의 완전한 배제논변을 만들어내기에 충분하다. 그러나 나는 이 논문에서 수반이 인과적 폐쇄를 필연적으로 함축하므로 폐쇄논변은 수반논변으로 흡수될 수 있다는 것을 논증하고자 한다. 우리는 이렇게 함으로써 배제논변으로 이어지는 여러 고찰들을 하나로 통합하는 관점을 얻게 된다. 그리고 이런 결과들의 함의, 특히 창발론과 기능주의에 대한 함의에 관한 소견도 같이 밝히면서 논의를 맺고자 한다.