본 연구에서는 재무분석 관련 교재와 실무에서 비율분석을 통해 기업의 수익성을 평가할 경우 동종 산업의 산업평균을 많이 사용하고 있는데, 이러한 산업평균을 기업의 수익성 판단 근거자료로 사용하는 것이 타당한 지를 지속성의 관점에서 조사하였으며, 개별 기업의 산업평균과 평균으로부터의 편차 정보를 이용하여 미래 수익성을 예측할 경우 이러한 산업평균과 편차 정보가 추가적인 역할을 하는 지를 조사하였다. 2000년부터 2010년까지 국내 유가증권시장에 상장된 12월 결산법인 중 금융업종에 속하지 않는 3,556개(기업-년)의 자료를 이용하여 분석한 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 전반적 수익성 측정치인 투하자본이익률(ROIC)의 산업별 평균의 지속성과 평균으로부터의 편차의 지속성에는 차이가 없었다. 따라서 시장 평균으로 회귀한다고 알려져 있는 ROIC와 같은 전반적 수익성 측정치는 그것을 산업평균과 평균으로부터의 편차로 구분하여 분석하는 것이 큰 의미가 없다는 것이다. 둘째, ROIC의 구성비율인 매출액순영업이익률(PM)과 투하자본회전율(ATO)은 강한 음(-)의 상관관계를 보이고 있고, PM과 ATO의 산업별 평균과 편차의 지속성에는 모두 유의적인 차이가 있다는 것을 확인하였다. 이러한 결과는 PM과 ATO는 산업별 특성의 차이에 따라 서로 다른 방향으로 작동하고 있다는 것을 의미하며, 이들 비율의 경우 산업별 평균과 그 편차로 구분하여 분석하는 것이 추가적인 정보로서의 의미를 지닌다는 것이다. 셋째, ROIC와 그 구성비율인 PM과 ATO를 산업별 평균과 평균으로부터의 편차로 분해하여 미래 수익성을 예측한 결과, ROIC의 경우 1년 후 ROIC의 변동에 모두 유의적인 음(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났고, PM과 ATO의 경우 산업별 평균은 1년 후 ROIC 변동에 유의적인 양(+)의 영향을 미치지만, 평균으로부터의 편차는 유의적인 음(-)의 영향을 미치는 것을 확인하였다. 이러한 결과를 종합하면, ROIC와 같은 전반적 수익성 측정치는 수익성 분석시 업종별 산업평균이 큰 의미를 지니지 못하지만, ROIC의 구성비율인 PM과 ATO는 산업별 평균과 그 편차로 구분하여 분석하는 것이 의미를 가진다는 것이다. 본 연구에서의 이러한 결과는 실무와 재무분석 관련 교재들에서 기업분석시 업종별 산업평균을 비교대상으로 사용하고 있는 것에 대한 하나의 지지 증거를 제공한다고 본다.

Comparing a firm’s financial ratios with those of an industry peer group has long been used in practice and financial statement textbook. But there is limited academic evidence supporting the contention that industry average is useful in financial statement analysis. We investigate whether using industry-adjusted ratio analysis is useful tool for financial statement analysis and forecasting the change of future profitability in the earning’s persistence aspect. The results of analysis are summarized as following; First of all, there is no different persistence between industry and abnormal components of ROIC (Return on Invested Capital). This is consistent with the assertions that economy-wide targets are useful for total profitability measure such as ROIC. Second, we find that strong negative correlation exists between industry average of PM (profit margin) and ATO (asset turnover), Also, there is significantly different persistence between industry and abnormal components of PM and ATO. Finally, both industry and abnormal components of ROIC are significantly negative relationship with one year after ROIC change. Industry average of PM and ATO is significantly positive relationship with one year after profitability change, but abnormal components of PM and ATO are significantly negative relationship with one year after profitability change. The evidence presented in this paper supports that industry average of total profitability measures such as ROIC is not useful for financial ratio analysis, but industry adjustment serves a useful tool for PM and ATO where the cross-sectional variation of those ratios can be explained by industry membership.

Comparing a firm’s financial ratios with those of an industry peer group has long been used in practice and financial statement textbook. But there is limited academic evidence supporting the contention that industry average is useful in financial statement analysis. We investigate whether using industry-adjusted ratio analysis is useful tool for financial statement analysis and forecasting the change of future profitability in the earning’s persistence aspect. The results of analysis are summarized as following; First of all, there is no different persistence between industry and abnormal components of ROIC (Return on Invested Capital). This is consistent with the assertions that economy-wide targets are useful for total profitability measure such as ROIC. Second, we find that strong negative correlation exists between industry average of PM (profit margin) and ATO (asset turnover), Also, there is significantly different persistence between industry and abnormal components of PM and ATO. Finally, both industry and abnormal components of ROIC are significantly negative relationship with one year after ROIC change. Industry average of PM and ATO is significantly positive relationship with one year after profitability change, but abnormal components of PM and ATO are significantly negative relationship with one year after profitability change. The evidence presented in this paper supports that industry average of total profitability measures such as ROIC is not useful for financial ratio analysis, but industry adjustment serves a useful tool for PM and ATO where the cross-sectional variation of those ratios can be explained by industry membership.

, , ,

Ratio Analysis, ROIC, PM, ATO