초록 열기/닫기 버튼
2001년 9.11 테러는 국제사회의 평화와 안전에대한 크나큰 공포와 불안을 촉발시켰다. 당시의충격적인 테러리즘에 대한 공포는 국제사회와 국제법에 대하여 이전과는 다른 특정하기 어려운문제를 제기하였고 그 문제에 대한 해답은 아직도 제시되지 않고 있다. 오히려 9.11 테러 이후미국의 대응은 표면적인 현상에만 치중하여 정치적으로나 법적으로도 거센 비판을 받는 상황을초래하게 되었다. 이러한 비판들은 9.11 테러 이후 출간된 수많은 저서와 칼럼에서 어렵지 않게찾아 볼 수 있다. 일례로 9.11 테러 10주년이었던2011년에 영국 첩보기관(MI5)의 수장을 지냈던엘리사 매닝햄-불러는 영국 BBC의 한 강연에서“9.11 테러는 범죄일 뿐 전쟁행위는 아니었다.”라고 하면서 미국이 선언한 ‘테러와의 전쟁’이라는용어사용 자체가 넌센스라고 비판한 바가 있다. 또한 MIT 촘스키 교수는 9.11 테러 10주년을 맞이하여 한 칼럼에서 “전쟁만이 유일한 대안이었나?”라는 질문을 던지며 테러와의 전쟁을 통렬히비판한 바가 있다. 조지 부시 전 대통령은 9.11테러를 ‘미국 본토에 가해진 공격’이라며 격분했* 한국외대 법학전문대학원 겸임교수지만, 촘스키 교수는 9.11 테러의 바른 명칭은‘반인륜적 범죄’(crime against humanity)이며 범죄에 대한 대응은 ‘전쟁’이 아닌 ‘수사’였어야 한다고 반박한 바가 있다. 이와 같은 비판에서 보여주는 선명한 인식의차이가 어쩌면 테러리즘의 참혹한 역사가 현재까지도 계속될 수밖에 없는 이유를 역설적으로 설명해주고 있다고 할 수 있다. 그것은 바로 테러리즘이 계속해서 발생하는 근본적인 원인에 대해서는 그 어느 주체도 솔직하게 인식하고 인정하기를 꺼린다는 것이다. 즉, 9.11 테러 이전에도 그랬고 이후에도 그렇듯이 그 누구도 테러의 ‘동기’에 대해서 얘기하려고 하지 않는다는 것이다. 이러한 인식과 태도는 테러리즘에 대한 국제법적규제의 기초가 되는 개념의 정의를 내리는데 상당한 장애가 되고 있으며 나아가 명확한 법적 개념을 기초로 구성된 보편적 성격의 조약의 성립을 어렵게 하고 있다. 따라서 이 글에서는 테러리즘의 규제를 위한 기초가 되는 개념의 정의를검토하고(Ⅱ), 현재 국제법상 테러리즘에 대한 규제를 UN차원의 대응 및 조약체제를 중심으로 살펴보고(Ⅲ), 테러리즘에 대한 국내법적 대응을 대비하여 미국의 USA PATRIOT Act의 쟁점조항에대하여 검토하기로 한다(Ⅳ).
The international community should continue its efforts to conclude a treaty of universal character in order toregulate the terrorism in international law perspective. At the same time the fundamental way to solve thecauses of terrorism must be sought continually. It’s important to recognize differences of history, race, religion,culture and international community should note that rational coordination of political and economic intereststhat are formed by these elements. The universal treaty is truly required and also there is an urgent need for coordination and cooperationbetween countries, but there can be exist some questions of effectiveness of these measures. In fact, theterrorists have given up their lives and commit terrorism. This situation requires an urgent need for closecooperation with the international and national efforts which can remove the fundamental causes of terrorism. After the 9.11 attacks in the United States, the policy aspects can be seen that strengthened the national siderather than international side against international terrorism. In spite of the situations that the administration hasbeen replaced, the key note of strong response against terrorism has not been changed significantly. However,establishing cooperation and extensive reformation between organizations against the terrorism has contributed toform the basis for strengthening homeland security. With a focus on the legislation of PATRIOT Act isconcerned with considerable opposition to society in general. Because of the concerns to shrink personalfreedom and to violate human rights, the PATRIOT Act is expected to be change in May 2015. Howeverexcessive political judgment in the decision and enforcement of policies for terrorism is to be noted that therecan be more difficult to establish a rule of law. If politics is the stand out eventually causes an unpleasantoutcome being prior to the law as identified in the policy against terrorism in the United States. All politicsand policy is to be established and enforced by the principle of law. Therefore, legislation and policyenforcement against disastrous acts of terrorism shall be made on the basis of rule of law. After the 9.11, the occurrence of international terrorism casts a lot of accountabilities for the internationalcommunity and the international rule of law area. It’s not clear that those consecutive terrorism has led tofundamental changes of international law in general. But it seems true to be considered carefully about legalelements in the relevant areas of international law corresponding to the terrorism.
키워드열기/닫기 버튼
terrorism, 9.11, terrorism regulation, USA PATRIOT Act, FISC
