초록 열기/닫기 버튼
한 미 FTA 체결을 계기로 투자자 국가소송제도에 대한 우려와 관심이 고조되었다. 특히 투자자 국가소송제도를 통한 투자자 개인의 소송으로 인하여 국가의 규제조치가 위축될 것이란 우려가 대부분이다. 특히 투자유치국의 정당한 규제조치로 인한 침해가 간접수용에 해당된다는 주장에 의한 소송제기가 문제된다. 따라서 외국인 투자자들이 주장하는 간접수용에 대한 판단의 근거나 인정사례 등에 대한 연구가 필요한 것이다. 지금까지 NAFTA와 BIT협정에서 다루어진 많은 중재판례의 분석을 통하여 간접수용의 판단기준과 쟁점 등에 대하여 많은 시사점을 찾을 수 있을 것이다. 아직까지 간접수용과 관련된 중재판례가 투자자에게 승소한 판결은 많지 않지만 제소 그 자체로 국가의 정당한 규제조치가 위축될 우려와 함께 소모적 대응으로 인한 국가적 손실이 적지 않을 것으로 예상된다. 아무튼 중재판정부의 간접수용 판단기준과 패소한 정부에 대한 영향, 또한 한․EU FTA, 한․미 FTA 뿐만아니라 향후 한․중국 FTA에서도 투자자국가소송제도에 의한 간접수용의 문제는 중요협상의제로 다루어질 것이다. 특히 간접수용의 판단기준으로 언급되는 정부행위의 경제적 영향정도, 정부조치의 합리적인 기대에 대한 침해정도, 규제의 존속기간, 정부조치의 성격, 보호조치의 대상인 공익과 투자에 관한 법적 보호 사이의 비례성 여부 등에 대한 내용은 외국인 투자자의 제소남발에 대한 보호차원에서 충분히 분석할 필요가 있다. 한․미 FTA가 체결되면서 더욱 관심을 가지게 된 투자자국가소송제도와 간접수용의 적용에 관련된 문제는 그동안의 사례분석과 함께 우리에게 이로운 몇몇 규정을 통하여 보완하였다고는 하지만 우리 정부에게 부담으로 다가올 여지는 많이 있다. 하지만 간접수용의 부정적인 측면에 대한 철저한 대비도 중요하지만 우리 기업의 외국투자라는 입장에서 이 제도에 대한 활용도를 역으로 생각한다면 중재판정 사례에서 많은 시사점을 찾을 수 있을 것이다.
Many countries strive for a fair competition in the field of Foreign Direct Investment protection. Some controversial issues such as the Investor-State Dispute Settlement (ISD) provision in the Korea-U.S. FTA may have crucial consequences in the settlement of investment disputes. Current issues in the ISD focus on indirect expropriation which is having an effect that is equivalent to direct expropriation. During 1990s ,the relevant issues remained to be highly uncertain which led to legal debates. Thus, foreign investors need to have an effective compensating instrument when the domestic rules and policies cause them suffer damages. However, it would not be easy for a foreigner to trust a national judicial system when he confronts disputes related to a domestic rule or any action taken by the government. The complex body of law governing indirect expropriations reveals a tension between the interest; on one hand, protecting the rights of foreign property owners and investors, and on the other hand, the interest of protecting the sovereign authority of states to regulate public goods, environmental protection, public health and so on. Between foreign investors and host states, there have been many disputed cases about indirect expropriation under the NAFTA’s and number of BITs dispute settlement mechanism. The definition of indirect expropriation in the provision is vague and thus, host states must be free to exercise their regulatory powers. Studying these NAFTA cases and some cases under international arbitration may provide implications on areas that are vulnerable against foreign investors’ indirect expropriation claims, criterias that are applicable in government’s breach of obligations, and improvements that could be done to prevent investment disputes. The judicial decision of Mahon and Penn Central should be considered among these three factors: the character of the governmental action or regulation, the economic impact of the regulation on the foreign property owners and investors, the extent to which the regulation has interfered with reasonable investment-backed expectations. In addition, period of duration and proportionality should be considered. Aim to balance the conflicting interests of host states and investors are applied to find government’s regulation as indirect expropriation, and thus, so far only one tribunal upheld investor’s indirect expropriation claim. In particular, it examines the development and the meaning of indirect expropriation in the context of ISD in the Korea-U.S. FTA. Indeed, an active use of indirect expropriation provision is necessary to protect the country’s own investment in other country.
키워드열기/닫기 버튼
ISD(investor-state dispute settlement), indirect expropriation, decision of tribunal arbitration, regulatory taking, Korea-U.S. FTA
