우리나라에서도 금전신탁은 이미 많이 사용되고 있는 금융상품이지만 그에 대한 법리적 검토 는 충분하지 못하였다. 대상판결은 금전신탁에 대해 실질적인 판시를 한 첫 대법원판결인데, 주된 판시 내용은 특정금전신탁과 불특정금전신탁에 대한 것이다. 본인은 이 글에서 대상판결을 평석하는 형식을 취하면서 대상판결의 판시사항 중 신탁법리와 관련된 부분에 국한하여 분석하였고, 아울러 대상판결에서 다루지 아니하였으나 금전신탁에 대한 중요한 의미 를 담고 있는 점들에 대해 검토하였는바, 그 내용은 다음과 같다. 첫째, 금전신탁의 법적 근거와 개념을 밝혔는데, 참고를 위하여 일본의 논의를 소개한 다음, 그 논의 에 따라 금전신탁을 정의하고 분류할 수 있음을 밝혔다. 둘째, 위와 같은 개념정의를 바탕으로 금전신 탁과 예금을 구분하여야 하는 점과 구분기준에 대해 논의하였다. 셋째, 특정금전신탁과 불특정금전신탁 을 구분하고 그로 인한 법률관계 및 그 효력의 차이에 대하여 검토하였는데, 이 점이 대상판결의 신탁 에 관한 판시 중 핵심내용이다. 넷째, 특정금전신탁에서 운용지시의 특정 정도를 검토하였고, 예외규정 과 관련한 대한 대상판결의 견해의 의미를 논의하였다. 다섯째, 신탁회사에 의한 신탁재산의 고유재산 으로의 취득과 관련한 대상판결의 태도를 검토하였고, 아울러 예외적으로 그와 같은 취득이 인정되어 야 할 경우를 제시하였다. 이상의 분석을 통하여 본인은 특정금전신탁과 불특정금전신탁에 대한 기본적인 법리를 제시하였으며 동시에 대상판결의 주요 판시내용이 옳았음을 밝혔다. 이 판결은 앞으로 우리나라에서 이루어질 금전 신탁에 대한 논의의 기초가 될 매우 소중한 판결이다.

We have not studied enough the legal aspects of the monetary trust in Korea even though it has been a popular financial commodity. The Supreme Court Decision of November 29, 2007(Case No.: 2005DA64552), which is focused in this essay, is the first one to say substantially on the specified and the unspecified monetary trust. I not only annotate the Decision, but also touch some points on monetary trust like hereunder. First, I study the legal ground and concept of monetary trust. To refer to Japanese discussion, I could define what monetary trust is and categorize it. Second, from the definition, I suppose that monetary trust should be distinguished from the savings and show the standard for it. Third, I distinguish between the specified monetary trust and the unspecified monetary trust. I check the difference of their legal aspects. It is the core of the Decision. Fourth, I touch the extent of the truster’s management order for the specified monetary trust and the meaning of the Decision on exceptions. Fifth, I study the Decision’s attitude on the trustee's acquisition of the trust property as its own one which is generally prohibited by law in Korea and when the acquisition might be exceptionally allowed. Finally, I conclude that the Decision is right from the viewpoint of trust. The Decision will be a conerstone for the theory of monetary trust in Korea.

We have not studied enough the legal aspects of the monetary trust in Korea even though it has been a popular financial commodity. The Supreme Court Decision of November 29, 2007(Case No.: 2005DA64552), which is focused in this essay, is the first one to say substantially on the specified and the unspecified monetary trust. I not only annotate the Decision, but also touch some points on monetary trust like hereunder. First, I study the legal ground and concept of monetary trust. To refer to Japanese discussion, I could define what monetary trust is and categorize it. Second, from the definition, I suppose that monetary trust should be distinguished from the savings and show the standard for it. Third, I distinguish between the specified monetary trust and the unspecified monetary trust. I check the difference of their legal aspects. It is the core of the Decision. Fourth, I touch the extent of the truster’s management order for the specified monetary trust and the meaning of the Decision on exceptions. Fifth, I study the Decision’s attitude on the trustee's acquisition of the trust property as its own one which is generally prohibited by law in Korea and when the acquisition might be exceptionally allowed. Finally, I conclude that the Decision is right from the viewpoint of trust. The Decision will be a conerstone for the theory of monetary trust in Korea.

, , , , , , , ,

trust, monetary trust, specified monetary trust, unspecified monetary trust, savings, truster, beneficiary, trustee, trust company