초록 열기/닫기 버튼
옛 경영진이 새 경영진에게 적극적인 위력의 행사 없이 단순히 사무실 문을 열어주지 않은부작위는 업무방해죄에서의 위력의 행사인 작위와 같이 평가할 수 없고, 새 경영진과 적대적 관계에있는 옛 경영진은 결과의 발생을 방지하여야 할 보증인적 지위에 있지 않으므로 옛 경영진이 문을 열어주지 않았다고 하여 부진정부작위에 의한 업무방해죄가 성립한다고 볼 수 없다. 또한 업무의 인계․인수를 둘러싸고 분쟁이 있는 경우에 당해 업무가 실제로 새 경영진에게 인수되어 새 경영진의 사회적활동의 기반이 되지 않은 상태에서는 새 경영진에 대한 옛 경영진의 업무방해죄가 성립하지 않는다고보아야 한다. 이와 달리 업무방해죄가 성립한다고 본 평석대상 판결은 어느 모로 보나 부당하다. 업무방해죄는 그 객체인 ‘업무’와 그 행위수단인 ‘위계’, ‘위력’ 등의 개념이 넓으므로 제한해석을 할필요성이 있는 점과 위력에 의한 업무방해죄의 성립범위를 획기적으로 제한한 대법원 2011. 3. 17. 선고 2007도482 전원합의체 판결에 비추어 더욱 그렇다.
Within the context of a tortious interference with business, old management’s nonfeasance by failing to open an office door to new management, without an exercise of active force, shall not be equivalent to malfeasance of exercising active force to prohibiting the entry of new management.In addition, the old management, deemed to be in a hostile relation to the new management, shall not be in the position of a guarantor having a duty to prevent undesirable results.In these regards, mere a failure to open an office door cannot constitute a tortious interference with business by breaching a duty to act.Furthermore, the situation in which the new management has not officially taken over the business due to the disputes on business take‐over,shall strengthen the finding of no tortious interference with business.For these reasons, finding of a tortious interference with business in the case at issue has been improperly rendered.The impropriety of the decision in the case at issue is supported by the point that, within the context of the law of tortious interference with business, limited construction of the terms such as business, tort, deception, and physical force, is necessarily required given the possibility of wide interpretation of those terms under the law of tortious interference with business, as well as by Korea Supreme Court’s en banc decision on March 17, 2011 on case no. 2007Do482 which substantially limited the scope of a tortious interference with business.
키워드열기/닫기 버튼
Tortious interference with business(Business disruption),Door, Nonfeasance, Physical force, Takeover, Execution clause
