초록 열기/닫기 버튼
유럽재판소의 Francovich판결은 유럽공동체법위반으로 발생한 손해에 대해 회원국의 배상책임을 최초로 인정한 이정표적 사건으로 기록된다. 즉 공동체조약 제249조 제3항에 의하면 회원국은 지침을 전환할 의무가 있는데 이를 이행하지 않거나 불완전하게 이행함으로 인해 생성된 손해와 관련하여, 회원국에 대한 개인의 배상청구권이 창설됨을 확인하였던 것이다. 이와 함께, 배상성립의 요건으로써 세 가지를 설정하고 있다. 첫째, 침해된 법규범은 개인에게 권리를 부여하는 것을 목적으로 하고(주관적 공권 내지 원고적격/법률상 이익의 존재), 둘째, 회원국의 의무위반은 심대해야하며, 셋째, 회원국의 의무위반과 개인에게 발생한 손해 간에 직접적인 인과관계가 존재해야만 한다고 보았다. 다음으로 Brasserie du pècheur-Factorame판결에서는 배상책임이 회원국의 입법적 행위에도 적용됨을 선언한 것이 특징이다. 이에 반해 사법부의 행위에까지 확장되느냐의 문제에 대해서는 명확한 입장을 밝히지 않았다. 다시 말해, 비록 배상인정을 위해 회원국의 어느 기관이 유럽공동체법을 위반하든 무방하다는 논지의 판단을 하였지만, “사법부”에 의한 위반의 법적효과에 대해서는 적극적ㆍ명시적으로 언급하진 않았다. 드디어 Köbler건이 그 기회를 제공하게 되었다. 다만 판결의 특수성, 특히 기판력과 이로부터 도출되는 법적안정성의 문제에 대하여는 책임성립에 엄격한 기준을 요구함으로써 이를 감안하였다. 환언하면, 본건에서 유럽재판소는 먼저 회원국은 모든 기관의 행위에 대해 배상책임을 부담한다는 점을 재차 확인한 후, 명시적으로 회원국의 책임을 사법부가 유럽공동체법에 위반한 경우로 확장시키는 한편 배상인정을 최종심법원에 의한 “명백한 위반”에 한정시켰던 것이다. 즉 상기 Francovich판결에서 언급한 세 가지 요건중의 하나인, 유럽공동체법에 대한 “심대한 위반”의 인정에 “명백성”요소를 고려하면서, 명백성의 판단관점을 다음과 같이 열거하고 있다. 첫째, 침해된 규정의 명확성과 정확성의 정도, 둘째, 침해의 고의성, 셋째, 법률착오의 면책가능성, 넷째, 오해를 초래할 만한 공동체기관의 행위 및 견해표명의 존부, 다섯째, 공동체조약 제234조 제3항(선결판단요청의무)의 위반유무이다. 유럽재판소는 본 Köbler건에서 Francovich판결에서 정한 책임성립요건 중 두 가지만 충족되었다고 보았다. 먼저, 공동체조약 제39조(노동자의 타 회원국에서의 거주ㆍ직업수행의 자유)는 회원국의 국내법에 직접적으로 적용되며, 이동 노동자에게 개별적 권리를 부여하고 있다는 점을 확인하였다. 그리고 오스트리아 최고행정법원은 “오랜 기간 신의와 충실의 헌신적 기여에 대한 보답형 성격의 공로상여금(보답형 공로상여금)” 역시 급여에 포함되는 “보수”에 해당함을 간과하였다고 평하였다. 나아가 오스트리아 최고행정법원의 그릇된 판단은 원고의 손해에 대한 원인이 된다고 하면서도, 그 밖의 요건으로써 유럽공동체법에 대한 “심대한 위반”은 존재하지 않는다고 판단하였다. 왜냐하면 사법의 특수한 기능 - 법관의 독립성과 법원의 권위, 기판력(판결의 확정력) - 으로 인하여 회원국의 배상의무는 단지 법관이 현행법을 “명백히” 그릇되게 판단한 예외적인 경우에만 성립하는 것인데 이것이 결여되어 있다고 보았기 때문이다. 구체적으로 이와 관련한 심사를 유럽재판소는 네 단계로 나누고 있다. 요약하면 다음과 같다. 첫째, 회원국은 국내기관이 유럽공동체법을 위반한 행위에 대해 책임을 지며 사법부도 예외일 수 없다. 사법부의 불법행위로 인해 발생한 손해에 대해 제2차적 권리구제인 배상청구권을 인정한다고 해도 이는 “기판력”원칙과 배치되지 않는다. 배상청구소송은 제1차적 권리구제 소송과는 그 대상이 다르기 때문이다. 또한 법관 개인이 아니라 그의 고용주인 국가가 被訴되는 것이므로 법관의 독립성 역시 영향을 받지 않는다. 둘째, “오스트리아 연방공무원 급여법”은 공동체조약 제39조상의 노동자의 타 회원국에서의 거주ㆍ직업수행의 자유 - 여기서는 대학교수의 “이동성” - 을 제한하고 있다. 비록 “오랜 기간 신의와 충실의 헌신적 기여에 대한 보답형 성격의 공로상여금(보답형 공로상여금)”은 본질적으로 노동자를 고용주에게 구속시키는 것이 목적이라고 볼 수 있으며, 이는 “이동의 제한”을 다소 정당화 할 수는 있다. 다만 노동시장의 폐쇄와 단절에까지 이르게 해서는 안 되는 것인바, 본건의 경우 공동체조약 제39조에 저촉된다. 결국 오스트리아 최고행정법원은 유럽공동체법을 그릇 판단하였을 뿐만 아니라, 유럽재판소의 Schönig-Kougebetopoulou판결을 잘못 해석하였다. 셋째, 하지만 본 Köbler사건에서 오스트리아 최고행정법원에 의한 공동체조약과 유럽재판소판례의 잘못된 해석은 유럽공동체법에 대한 “명백한 위반”으로 분류되지는 않는다. 유럽재판소는 그때까지 “보답형 공로상여금”의 정당성 여부에 대해 견해를 밝힌바가 없기 때문이다. 그러므로 오스트리아 최고행정법원의 “법률의 착오”는 면책가능하다. 넷째, 오스트리아 최고행정법원이 자신의 선결판단요청을 - 유럽재판소의 Schönig-Kougebetopoulou판결 선고이후 - 철회한 사정 역시, 공동체조약 제234조 제3항의 선결판단요청의무에 대한 “명백한 위반”에 해당하지는 않는다. 왜냐하면 유럽재판소에 판단을 구하는 것이 불필요하다고 본 오류는 고의에 기인한 것이 아니라 Schönig-Kougebetopoulou판결문상의 “보수”의 개념에 대해 나름의 해석에 따른 결정이었기 때문이다. 결국 “명백성” 요소의 미충족으로 인해, 오스트리아 최고행정법원의 유럽공동체법에 대한 위반은 심대하다고 인정되기는 어렵다.
Die Haftung der Mitgliedstaaten für Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht ist Teil des acquis communautaire, der ausschließlich im Rahmen der richterlichen Rechtsfortbildung duch den EuGH entwickelt worden ist. Das vorliegende Urteil führt die bisherige Rechtsprechung, die die Literatur weitgehend gebilligt hat, konsequent fort. Im Fall Köbler hat der EuGH widerholt festgestellt, dass die Mitgliedstaaten für das Verhalten aller ihrer Organe haften. Mit dieser Entscheidung wird die Haftung der Mitgliedstaaten auch auf Verstöße der nationelen Judikative gegen das gemeinschaftsrecht ausgedehnt. Nach Ansicht des EuGH sind folgende Voraussetzungen der Staatshaftung erfüllt. Erstens ist die Freizügigkeit der Arbeitsnehmer im nationelen Recht unmittelbar anwendbar und verleiht Wanderarbeitnehmern ein individuelles Recht. Zweitens sei diese irrige Annahme des ÖVGH ursächlich für den Schaden des Klägers. Drittens wird die weitere Voraussetzungen in diesem Fall nicht gefordert. Wegen der besonern richterlichen Funktion - Unabhängigkeit und Autorität der Gerichte, Rechtskraft iherer Urteile - greife die Schadensersatzpflicht der Mitgliedstaaten nur in dem Ausnahmefall ein, dass der nationale Ŕ́ichter das geltende EG-Recht offenkundig verkannt hat. Der EuGH hat eine Haftung des österreichschen Staates für das gegen Gemeinschaftsrecht verstoßende Urteil verneint, da der Verstoß nicht offenkundig ist. Dieses Ergebnis ist wohl darauf zurückführen, dass der EuGH das Fundament des Vorabentscheidungsverfahrens, die Zusammenarbeit mit den mitgliedstaaten Gerichten nicht gefährden wollten. So sehr aber die Fortentwicklung des Staatshaftungsrechts durch den EuGH zu begrüßen ist, so sehr ist die mangelnde Kodifizierung der Haftungsansprüche zu beklagen. Das Fehlen einer vertraglichen Regelung aber führt zu Rechtsunsicherheit, die mit dem Richterrecht notwendigerweise verbunden ist. Des Weiteren ist die demokratische Legitimität der rechtsfortbildenden Rechtsprechung trotz der unzweifelhaft bestehenden Akzeptenz weiterhin problematisch.
Die Haftung der Mitgliedstaaten für Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht ist Teil des acquis communautaire, der ausschließlich im Rahmen der richterlichen Rechtsfortbildung duch den EuGH entwickelt worden ist. Das vorliegende Urteil führt die bisherige Rechtsprechung, die die Literatur weitgehend gebilligt hat, konsequent fort. Im Fall Köbler hat der EuGH widerholt festgestellt, dass die Mitgliedstaaten für das Verhalten aller ihrer Organe haften. Mit dieser Entscheidung wird die Haftung der Mitgliedstaaten auch auf Verstöße der nationelen Judikative gegen das gemeinschaftsrecht ausgedehnt. Nach Ansicht des EuGH sind folgende Voraussetzungen der Staatshaftung erfüllt. Erstens ist die Freizügigkeit der Arbeitsnehmer im nationelen Recht unmittelbar anwendbar und verleiht Wanderarbeitnehmern ein individuelles Recht. Zweitens sei diese irrige Annahme des ÖVGH ursächlich für den Schaden des Klägers. Drittens wird die weitere Voraussetzungen in diesem Fall nicht gefordert. Wegen der besonern richterlichen Funktion - Unabhängigkeit und Autorität der Gerichte, Rechtskraft iherer Urteile - greife die Schadensersatzpflicht der Mitgliedstaaten nur in dem Ausnahmefall ein, dass der nationale Ŕ́ichter das geltende EG-Recht offenkundig verkannt hat. Der EuGH hat eine Haftung des österreichschen Staates für das gegen Gemeinschaftsrecht verstoßende Urteil verneint, da der Verstoß nicht offenkundig ist. Dieses Ergebnis ist wohl darauf zurückführen, dass der EuGH das Fundament des Vorabentscheidungsverfahrens, die Zusammenarbeit mit den mitgliedstaaten Gerichten nicht gefährden wollten. So sehr aber die Fortentwicklung des Staatshaftungsrechts durch den EuGH zu begrüßen ist, so sehr ist die mangelnde Kodifizierung der Haftungsansprüche zu beklagen. Das Fehlen einer vertraglichen Regelung aber führt zu Rechtsunsicherheit, die mit dem Richterrecht notwendigerweise verbunden ist. Des Weiteren ist die demokratische Legitimität der rechtsfortbildenden Rechtsprechung trotz der unzweifelhaft bestehenden Akzeptenz weiterhin problematisch.
키워드열기/닫기 버튼
Judikatives Unrecht, richterliche Rechtsfortbildung, qualifizierte Verletzung, Vorabentscheidungsverfahren, Äquivalenzgrundsatz, Effektivitätsgrundsatz, Dienstlaterszulage, Treueprämie,Arbeitsnehmerfreizügigkeit
