이 논문의 주된 목표는 정신인과의 문제(the problem of mental causation)에 대한 가장 최근의 해결책인 기능주의적 속성동일론을 비판적으로 검토함으로써 한 새로운 설명적 모델을 스케치해 보는 것이다. 그러기 위해서 비환원주의자들이 이론적으로 의존하고 있는 수반개념을 비판하는 김재권의 수반논변(the Supervenience Argument)을 먼저 검토해야한다. 그리고 가장 최근의 논문들에서 제기된 주목할 만한 두 가지의 논변들, 테드 월필드와 토마스 크리스프의 반수반논변논변과 네드 블락의 다수구성논변, 은 속성동일론에 대한 필자의 부정적 견해에 강한 힘을 실어주게 될 것이다. 스케치의 윤곽은 명확한 하나의 이론확립을 통해서가 아니라 체계적 비판을 통해서 자연스럽게 드러나리라 생각한다.세부적으로 이야기한다면 김이 최근에 발전시킨 기능적 환원주의의 결과로 나온 속성동일론이 배제와 폐쇄의 원리들은 만족시키지만 정신적인 한에 있어서의 정신적 속성의 인과적 힘(the causal efficacy of the mental qua mental)이라는 원리를 만족시키지는 못하기 때문에 적절한 원리가 아니라고 주장하겠다. 이것을 만족시키지 못한다면 철학자들이 유형부수현상론이라고 부른 함정에 빠진다는 것이다. 이러한 근본적 동기를 가진 월필드와 크리스프의 반수반논변논변 그리고 네드 블락의 다수구성논변 등 김기능주의에 대한 새로운 비판들은 필자의 논점과 함께 속성동일론의 비적적절성을 잘 보여줄 것이다. 특히 김이 그가 규정한 배제의 원리를 피하기 위해서 택한 동일화를 통한 속성환원은 정신적 속성들을 배제하는 결과로 이르게 되었다고 주장하겠다. 김의 속성동일론은 여러 철학자들에 의해서 가장 최근에 비판되고 있는 너무 강한 주장을 담고 있는 것 같다.

The objective of this paper is to set forth a new explanatory model of mental causation by critically discussing Jaegwon Kim's functional identity theory which he himself thought is the most plausible alternative to the problem of mental causation. To do this, first, I will examine the supervenience argument on which non-reductionists theoretically depend to overcome their problem of mental causation. I will also examine the two recent theories of mental causation, the argument against the supervenience argument espoused by Ted Warfield and Thomas Crisp, and the multiple composition argument defended by Ned Block. My sketch will be benefited from these two arguments. I will try to show the plausibility of my argument not through a systematic theoretical development but through a critical discussion of the functional reductionism. That is, Kim's property identity theory does not violate the principle of causal closure of the physical and the principle of the causal/explanatory exclusion but violate the principle of the causal efficacy of mental properties qua mental which I believe is should play a crucial role in establishing any theory of mental causation. Once a theory violates this principle, it is caught in the problem of type identity theory. This is the reason why I think of the functional reductionism as implausible. I think that Kim's functional reductive physicalism is too strong.

The objective of this paper is to set forth a new explanatory model of mental causation by critically discussing Jaegwon Kim's functional identity theory which he himself thought is the most plausible alternative to the problem of mental causation. To do this, first, I will examine the supervenience argument on which non-reductionists theoretically depend to overcome their problem of mental causation. I will also examine the two recent theories of mental causation, the argument against the supervenience argument espoused by Ted Warfield and Thomas Crisp, and the multiple composition argument defended by Ned Block. My sketch will be benefited from these two arguments. I will try to show the plausibility of my argument not through a systematic theoretical development but through a critical discussion of the functional reductionism. That is, Kim's property identity theory does not violate the principle of causal closure of the physical and the principle of the causal/explanatory exclusion but violate the principle of the causal efficacy of mental properties qua mental which I believe is should play a crucial role in establishing any theory of mental causation. Once a theory violates this principle, it is caught in the problem of type identity theory. This is the reason why I think of the functional reductionism as implausible. I think that Kim's functional reductive physicalism is too strong.