이 논문은 ‘상산 심학’과 ‘양명 심학’의 차이를 ‘송학’과 ‘명학’이라는 차별성을 가지고 규명하려는 것이다. 이를 통해 상산학을 양명학의 전단계 학문정도로 이해하는 일반적 인식에서 벗어나 전체 성리학사에서 독자성을 가진 철학체계로 자리매김 시키려 했다. 이것은 전체 성리학사를 ‘리학’과 ‘심학’으로 이해하는 일반적 인식에서 벗어나, 시대적으로 변모된 철학적 패러다임에 근거해서 성리학의 전개를 이해하려는 것이기도 하다. 이와 같은 문제의식은 흔히 성리학을 리학과 심학으로 나누고, 전자를 정주학으로 후자를 육왕학으로 보는 일반적 인식으로부터 출발한다. 이렇게 되면서 상산학은 양명학의 전단계 학문으로만 인식되어, 전체 성리학사에서 독자적인 자리매김이 이루어지지 않았다. 또한 상산학은 주자학과는 철학적으로 대척점에 선 것으로 이해되면서, 이 둘 사이에는 이론적 동일성이 거의 없는 것으로 이해되기도 했다. 그러나 상산학은 ‘리학’적 패러다임이 일반화 되어 있던 ‘송학’의 배경 속에서 탄생되었으며, 양명학은 ‘기학’적 패러다임이 일반화 되어 있던 ‘명학’의 배경 속에서 탄생하였다. 이와 같은 ‘송학’과 ‘명학’의 차이는 실제 이들을 같은 학문으로 규정하게 하는 ‘심즉리心卽理’라는 명제에서도 의미 차이를 발생시킬 수밖에 없는데, 대부분의 연구는 바로 이 점을 간과하였던 것이다. 이를 위해 본 논문은 우선 ‘송학’과 ‘명학’의 철학적 차이점을 먼저 규명하고, 이것을 중심으로 상산학과 양명학을 같은 계통의 철학체계로 이해하게 했던 ‘심즉리’라는 명제가 가진 함의를 각각 분석하였다. 그리고 이와 같은 ‘심즉리’의 개념이 어떻게 수양론에 적용되는지를 확인함으로써, 상산학과 양명학의 철학 차이를 확인하고 있다. 특히 본 논문에서는 ‘리학’적 패러다임에 바탕한 ‘송학’과 ‘기학’적 패러다임에 바탕한 ‘명학’의 ‘리’의미 해석에 초점을 맞추어서, 여기에 대한 의미 차이가 ‘심즉리’의 의미 차이로 드러난다는 사실을 분명히 하고 있다. 이를 통해 궁극적으로 주자학과 상산학이 가지고 있는 ‘송학’적 패러다임의 특징과 양명학이 가지고 있는 ‘명학’적 패러다임에 차이가 있다는 사실을 논증하고 있으며, 여기에서 상산학은 양명학의 전단계 학문이 아니라, 그 자체의 체계성을 갖춘 성리학으로 자리매김 해야 한다는 입장을 밝히고 있다.

The purpose of this paper is to identify the difference between Sangsan-Simhak(象山心學) and Yangming-Simhak(陽明心學). This means that the whole history of Sung Confucianism needs to be understood based on changing philosophical paradigm according to the times, not general perception which regards the whole history of Sung Confucianism as Li-Hak(理學) and Sim-Hak(心學). This kind of perception is caused by the general perception which divides Sung Confucianism into Sim-Hak and Li-Hak. We regard the former as Chung-Chu study and the latter as Liu-Yang study. Because of this, Sangsan study is recognized as the former stage study of Yangming study and can not be placed in independent position in whole history of Sung Confucianism. And Sang is regarded that it takes diametrical opposition with Chuhsi study. So it is said that there is no point of sameness among them. But Sangsan study was generated from ‘Song-Hak(宋學)’ based on paradigm of Li-Hak and Yangming study was generated from ‘Ming-Hak(明學)’ based on paradigm of Sim-Hak. The difference between ‘Song-Hak’ and ‘Ming-Hak’ is generated from proposition called ‘Sim is Li(心卽理)’ that most research has overlooked. To identify these things, this paper examine the philosophical difference between ‘Song-Hak’ and ‘Ming-Hak’ and analyze the proposition ‘Sim is Li(心卽理)’ that regards Sangsan study and Yangming study as same philosophical system. And this paper identify the philosophical difference between Sangsan study and Yangming study by examining the method that the concept of ‘Sim is Li(心卽理)’ is applied in moral cultivation. This paper shows that the difference of interpretation about the concept of Li(理), between ‘Song-Hak’ based on Li paradigm and ‘Ming-Hak’ based on Ki-Hak(氣學) paradigm, causes different meaning in ‘Sim is Li(心卽理)’. Through these, this paper demonstrate the difference between the paradigm of ‘Song-Hak’ that Chuhsi study and Sangsan study have and the paradigm of ‘Ming-Hak’ that Yangming study has and the fact which Sangsan study is systematic philosophy of Sung Confucianism in itself not former stage of Yangming study.

Song-Hak(宋學), Ming-Hak(明學), Li-Hak(理學), Ki-Hak(氣學), Sangsan study, Yangming study