법체계가 유사한 일본의 판례는 대체로 우리에게도 참고할 만한 가치가 있다. 본고는 2010년도에 일본에서 처리된 행정판례 가운데, 출입국관련 행정처분에 있어서의 재량권의 범위와 위법판단의 기준시(사례1), 장애기초연금 등의 복지급여 담당공무원이 베풀어야할 주의의무의 정도(사례2), 법령이 규정하고 있는 금전부과처분에 있어서 법정하는 별도의 불복절차를 거치지 아니하고 곧바로 국가배상청구소송을 제기할 수 있는지 여부(사례3), 묘지인근 주민들이 묘지경영허가처분의 취소를 구할 원고적격이 있는지 여부(사례4), 소송요건에 대한 판결에도 기판력이 발생하는지 여부(사례5), 이후의 의정활동에 활용할 시간적 여유가 없는 임기 막바지에 이르러 의정활동에 필요하다고 주장하는 물품구입에 지출한 의정활동비가 과연 의정활동비의 본래의 취지에 부합되는가의 판단(사례6) 등 일본의 당대 시대상을 잘 보여주면서 또한 우리 주위에서 흔히 있을 법한 사건들에 대하여 일본의 법정에서는 어떠한 판단을 내리고 있는지를 소개하고 검토하고자 하였다. 이들 여섯 가지 판례들은 유사 사건들에 대한 기존의 판례의 입장들과 크게 배치되는 것은 아니나, 이를 조금씩 더 발전시켰다고 생각되는 저마다의 특징들이 있어 살펴볼 가치가 충분히 있는 것이었다. 특히 과세처분에 대하여 취소쟁송 등 별도의 불복절차에 의하여서만 불복할 수 있도록 규정하고 있음에도 불구하고 이를 거치지 않고 불복한 것과 동일한 결과를 가져오는 국가배상청구소송을 제기하는 것이 과연 허용될 것인가에 대한 일본 최고법원의 판례는 학자들의 수많은 평석이 배출될 정도로 행정법학에 있어서는 매우 흥미로운 쟁점이 아닐 수 없다. 이 문제에 대하여 최고법원 차원의 판단이 내려진 점에서 사례3은 2010년도의 일본 행정판례 가운데 가장 주목할 가치 있는 판례라 생각된다.

Japanese cases are worth discussing, because Japanese laws system is very similar to ours. This paper aims at showing and analyzing Japanese cases concerned with administrative law which were handed down in 2010. Six cases discussed in this paper are showing well the phases of the times, and the cases are ones frequently to be seen around us. The six cases are as follows: the scope of administrative discretion relating to immigration and the base time to judge administrative disposition illegal(case 1), the matter that how public officer should give care to their clients(case 2), the matter that whether we can claim damages against government without going through administrative dispute procedures(case 3), whether the neighborhood near the cemetery has standing to sue in administrative litigation or not(case 4), the effect of the final decision of the court on the requirements for litigation(case 5), the purpose and the meaning of the costs for political activities(case 6). These six cases are not utterly opposed to precedents but go one step ahead. This is why these cases are worth studying. Especially the case 3 is very interesting and important. Because it is a leading case that Supreme Court grants claim damages without raising a suit to revoke taxation.

Japanese cases are worth discussing, because Japanese laws system is very similar to ours. This paper aims at showing and analyzing Japanese cases concerned with administrative law which were handed down in 2010. Six cases discussed in this paper are showing well the phases of the times, and the cases are ones frequently to be seen around us. The six cases are as follows: the scope of administrative discretion relating to immigration and the base time to judge administrative disposition illegal(case 1), the matter that how public officer should give care to their clients(case 2), the matter that whether we can claim damages against government without going through administrative dispute procedures(case 3), whether the neighborhood near the cemetery has standing to sue in administrative litigation or not(case 4), the effect of the final decision of the court on the requirements for litigation(case 5), the purpose and the meaning of the costs for political activities(case 6). These six cases are not utterly opposed to precedents but go one step ahead. This is why these cases are worth studying. Especially the case 3 is very interesting and important. Because it is a leading case that Supreme Court grants claim damages without raising a suit to revoke taxation.

State tort liability, Standing to sue, Effect of judgement, Deviation or abuse of administrative discretion, Suit by residents